Steinsprutskade – dokumentert ansvarsgrunnlag for motpart? – bal. § 8. (FinKN 2021-915)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · steinsprut · uaktsomhet · bevisbyrde · ansvarsgrunnlag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkhendelse hvor klageren kjørte bak motpartens bil. Da motparten svingte inn i en privat, grusbelagt innkjørsel, ble en stein slynget ut i veibanen og traff klagerens bil på venstre bakskjerm. Det forelå en felles skademelding med skisse av hendelsesforløpet, og motparten opplyste å ha kjørt i lav hastighet, om lag 3 km/t, da situasjonen oppsto. Motpartens ansvarsforsikringsselskap avslo å dekke skaden, med den begrunnelse at det ikke var dokumentert at motparten hadde opptrådt ansvarsbetingende. Klageren mente derimot at motparten hadde forårsaket steinspruten gjennom hjulspinn og unødvendig høy rotasjonshastighet på hjulene under svingingen. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at motparten hadde utvist uaktsomhet i forbindelse med hendelsen. Uten dokumentert ansvarsgrunnlag forelå det ikke rett til erstatning fra motpartens ansvarsforsikring. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning fra en annens ansvarsforsikring som må sannsynliggjøre at skaden skyldes uaktsom opptreden, og at det ikke er tilstrekkelig at en skade har inntruffet i forbindelse med en kjøresituasjon dersom uaktsomhet ikke kan bevises.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kom kjørende bak motpartens bil. Da motparten foretok en avsvinging inn til privat eiendom, ble en stein fra den grusbelagte innkjørselen slengt ut i veibanen og traff klagers bil på venstre bakskjerm. Det forelå en felles skademelding med skisse av hendelsesforløpet. Motparten oppga en hastighet på 3 km/t da situasjonen oppsto. Ansvarsselskapet til motparten, avslo ansvar for klagers skader under henvisning til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos motpart. Klager var uenig og mente at motparten hadde fremprovoserte skaden ved hjulspinn og vesentlig rotasjonshastighet. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at motparten hadde opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.