Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – opplyst om sølvkre – plombert vanntilførsel – verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-894Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
11 550 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
Stikkord
skjeggkre · opplysningsplikt · vanntilførsel · verdiminus · mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1989 som ble solgt som den er for 11,55 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det var observert sølvkre, men etter overtakelsen oppdaget kjøper at det i realiteten var skjeggkre, som regnes som et mer alvorlig skadedyr, og at deler av vanntilførselen var plombert. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for verdiminus. Selskapet mente opplysningssvikten ikke hadde virket inn på avtalen, og at det ikke var vist et vesentlig avvik. Nemnda vurderte forholdene etter flere bestemmelser i avhendingsloven, blant annet om uriktige opplysninger, tilbakeholdte opplysninger og vesentlig mangel ved salg som den er. Nemnda kom til at den plomberte vanntilførselen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at feilaktige eller upresise opplysninger om skadedyr, sammen med skjulte tekniske feil som plombert vanntilførsel, kan gi grunnlag for mangelskrav selv ved salg som den er, dersom avviket fra det som er opplyst er tilstrekkelig konkret og dokumentert.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Bærum kommune oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 11,55 mill., og overtatt av kjøper 1.9.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at "Det er observert sølvkre". Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og at deler av vanntilførselen var plombert. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at det ikke forelå en opplysningssvikt som ville ha virket inn på avtalen, og at det ikke var sannsynliggjort et vesentlig avvik. Nemnda kom til at vanntilførselen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema