Skjeggkre – opplyst om skjeggkre /"trolig sølvkre" – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-893)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo som ble solgt for 6,35 millioner kroner, med overtakelse i september 2019. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det var observert skjeggkre på badet, men i et tillegg til salgsoppgaven ble det antatt at dette trolig var sølvkre. Etter overtakelsen viste nærmere undersøkelser at insektene faktisk var skjeggkre. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde erstatning for mangel. Selskapet avviste kravet fordi forholdet var opplyst før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden selger hadde gitt opplysning om observasjonen av insekter selv om artsbestemmelsen i ettertid viste seg å være feil. Det avgjørende var at kjøper var kjent med at det var observert insekter av denne typen før kjøpet ble gjennomført, slik at forutsetningen for kjøpet ikke kunne sies å svikte på en måte som utløste mangelsansvar. Læringen for forbrukere er at det er selve opplysningen om et forhold, ikke den eksakte tekniske klassifiseringen av det, som er avgjørende for om opplysningsplikten er oppfylt ved boligsalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 6,35 mill., og overtatt av kjøper den 9.9.19. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det tidligere var observert skjeggkre på baderommet, men i et tillegg til salgsoppgaven ble det antatt at selgers observasjoner "trolig" var sølvkre. Etter overtakelsen gjorde kjøper nærmere undersøkelser og det ble avklart at insektene var skjeggkre. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger hadde opplyst om forholdet før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.