Feil ved 13 år gamle bad – manglende fall på gulv, mv. – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-891)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- bad · fall på gulv · tilstandsrapport · vesentlig mangel · tek97
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 som ble solgt som den er for 4,1 millioner kroner. Boligen ble opplyst å holde høy standard, og badene hadde fått beste karakter i tilstandsrapporten, men det ble presisert at sluk under dusjkabinett og boblebad ikke var kontrollert. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over flere feil ved badene, blant annet manglende fall på gulvet. Selskapet avslo kravet og viste til at badene var bygget i samsvar med byggeforskriftene som gjaldt da huset ble oppført. Nemnda vurderte om avvikene var så alvorlige at de utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, som gjelder ved salg som den er. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved salg som den er må avviket være forholdsvis alvorlig sett i forhold til kjøpesummen for å utløse ansvar, og at byggeteknisk standard på byggetidspunktet er relevant når man vurderer om en løsning er mangelfull. For kjøpere er lærdommen at eldre bad som oppfyller kravene fra byggeåret ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav, selv om dagens standarder er strengere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Karmøy kommune oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper 1.9.20. Ved salget ble det opplyst at boligen holdt høy standard og var godt ivaretatt både utvendig og innvendig. Det var installert badekar på badet i hovedetasjen og dusjkabinett på badet i sokkeletasjen. Badene var gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Det ble opplyst at sluk under dusjkabinett og boblebad ikke var kontrollert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper til selskapet over flere feil på baderommene, herunder feil fall på gulv. Selskapet avslo kravet under henvisning til at badene var bygget i henhold til kravene etter TEK 97. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.