Vanninnsig i kjeller – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-890)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninnsig · kjeller · drenering · selgers kunnskap · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1920 som ble solgt som den er for 6,7 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at dreneringen var fra 1984 og at det delvis var gjort dreneringstiltak i 1998. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til fukt og fuktinnsig i egenerklæringen. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig i kjelleren, og en takstmann uttalte at mengden vann gjorde det vanskelig å forstå at forholdet ikke var oppdaget tidligere. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet. Spørsmålet var om selger hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven § 3-7, som krever at selger visste eller måtte vite om forholdet for at det skal utgjøre en mangel. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig bevist at selger kjente til vanninnsiget, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøper har bevisbyrden for at selger faktisk hadde kunnskap om skjulte feil, og at en takstmanns antagelser etter overtakelsen ikke nødvendigvis er tilstrekkelig bevis for dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen kommune oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 6,7 mill., og overtatt av kjøper den 30.7.20. I salgsdokumentene ble det bl.a. opplyst at dreneringen var fra 1984, og at det delvis hadde blitt gjort dreneringstiltak i 1998 (TG 2). Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til fukt, fuktinnsig, øvrig fukt, sprekker i muren og sopp/råte. Den 26.10.20 oppdaget kjøper at det rant vann inn gjennom veggen i kjellerboden. Kjøper kontaktet en takstmann, som etter befaring av boligen uttalte at "mengden vann som renner inn på gulvet i kjelleren gjør at det blir vanskelig å forstå at dette ikke er oppdaget tidligere". Kjøper reklamerte overfor selskapet, og anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.