Lekkasje fra kjøleskap – plutselig? (FinKN 2021-886)
- Selskap
- Codan
- Stikkord
- vannskade · kondens · plutselig skade · kjøleskap · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade som sikrede krevde dekket under bygningsforsikringen. En takstmann konkluderte med at skaden skyldtes kondensvann fra kjøleskapet, og selskapet avslo kravet med henvisning til vilkårenes unntak for kondensskader. Sikrede bestred dette og innhentet en uttalelse fra leverandøren av kjøleskapet, som mente lekkasjen kom fra kondensbeholderen. Nemnda vurderte om skaden skyldtes en plutselig hendelse, som normalt kreves for dekning, eller om den var resultat av en gradvis prosess som kondens. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at vannutstrømningen hadde oppstått plutselig, og ga derfor selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer at det ofte er avgjørende å kunne dokumentere at en vannskade har oppstått brått og uventet, og ikke som følge av en langsom prosess som kondensdannelse. For forbrukere er lærdommen at det kan være krevende å motbevise en takstrapport, og at supplerende uttalelser fra produsenter ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom de ikke direkte adresserer spørsmålet om plutselighet. Bevisbyrden for at en skade er plutselig og uforutsett ligger hos den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning for en vannskade under bygningsforsikringen. Selskapet rekvirerte en takstmann for å vurdere skaden. Takstmannen konkluderte med at skaden var forårsaket av kondensvann fra kjøleskapet. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til vilkårenes unntak for skade ved kondens. Sikrede bestred selskapets vurdering og innhentet en uttalelse fra leverandøren av kjøleskapet. Ifølge uttalelsen kom lekkasjen fra kjøleskapets kondensbeholder. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var sannsynliggjort at vannutstrømningen hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.