Boligkjøperforsikring – skjeggkre og sølvkre – sannsynlig at det foreligger en mangel?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Stikkord
- skjeggkre · insekter · mangel · bevisbyrde · boligkjøperforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper av en borettslagsleilighet som etter overtakelsen oppdaget sølvkre og skjeggkre i boligen. Kjøper hadde tegnet boligkjøperforsikring og ba om bistand til å fremme krav mot selger. Selskapet reklamerte til selgeren, men avsluttet deretter videre bistand fordi selger avviste kjennskap til insekter i boligen. Kjøper mente det likevel kunne foreligge grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte om det var sannsynliggjort at forekomsten av skjeggkre og sølvkre utgjorde en mangel ved boligen som selger kunne holdes ansvarlig for, og kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at det ikke er nok å påvise tilstedeværelse av skadedyr som skjeggkre for å konstatere en mangel, det må også sannsynliggjøres at forholdet forelå på overtakelsestidspunktet og var kjent eller burde vært kjent for selger. For kjøpere er lærdommen at boligkjøperforsikringen kan bistå med å fremme krav, men at utfallet avhenger av hvor godt kravet kan dokumenteres og sannsynliggjøres overfor selger og eventuelt nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en borettslagsleilighet i Halden kommune "som den er" for kr 1 400 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 539 536, og overtok denne den 30.11.20. I forbindelse med kjøpet tegnet sikrede boligkjøperforsikring hos selskapet. Sikrede oppdaget etter overtakelsen sølvkre og skjeggkre i leiligheten og kontaktet selskapet for bistand. Selskapet reklamerte til selger, men avsluttet etter dette videre bistand. Selger av boligen avviste kjennskap til insekter i boligen, men sikrede mente at det kunne være grunnlag mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil