Boligkjøperforsikring – skjeggkre og sølvkre – sannsynlig at det foreligger en mangel? (FinKN 2021-880)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Stikkord
- skjeggkre · insekter · mangel · bevisbyrde · boligkjøperforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper av en borettslagsleilighet som etter overtakelsen oppdaget sølvkre og skjeggkre i boligen. Kjøper hadde tegnet boligkjøperforsikring og ba om bistand til å fremme krav mot selger. Selskapet reklamerte til selgeren, men avsluttet deretter videre bistand fordi selger avviste kjennskap til insekter i boligen. Kjøper mente det likevel kunne foreligge grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte om det var sannsynliggjort at forekomsten av skjeggkre og sølvkre utgjorde en mangel ved boligen som selger kunne holdes ansvarlig for, og kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at det ikke er nok å påvise tilstedeværelse av skadedyr som skjeggkre for å konstatere en mangel, det må også sannsynliggjøres at forholdet forelå på overtakelsestidspunktet og var kjent eller burde vært kjent for selger. For kjøpere er lærdommen at boligkjøperforsikringen kan bistå med å fremme krav, men at utfallet avhenger av hvor godt kravet kan dokumenteres og sannsynliggjøres overfor selger og eventuelt nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en borettslagsleilighet i Halden kommune "som den er" for kr 1 400 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 539 536, og overtok denne den 30.11.20. I forbindelse med kjøpet tegnet sikrede boligkjøperforsikring hos selskapet. Sikrede oppdaget etter overtakelsen sølvkre og skjeggkre i leiligheten og kontaktet selskapet for bistand. Selskapet reklamerte til selger, men avsluttet etter dette videre bistand. Selger av boligen avviste kjennskap til insekter i boligen, men sikrede mente at det kunne være grunnlag mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.