Møtekollisjon med traktor og tilhenger på smal vei: skyldspørsmål uavklart
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- skylddeling · møtekollisjon · bevis · ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom klagers bil og en møtende traktor med tilhenger på en smal vei. På den felles skademeldingen var det krysset av for at klagers bil sto stille eller var i ferd med å stoppe da kollisjonen skjedde. Selskapet mente at hver part måtte dekke egen skade fordi det ikke var dokumentert at noen av partene sto i ro, og partene var uenige om hvor de befant seg i veibanen. Klager mente selv at han sto stille, og viste til at motparten skal ha tilbudt ham et mindre beløp for skaden. Nemnda vurderte bevissituasjonen samlet og kom til at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å fastslå at den ene parten var mer å bebreide enn den andre. Konklusjonen ble derfor at hver part måtte bære sin egen skade, i tråd med selskapets opprinnelige vurdering. Saken illustrerer hvor viktig det er å dokumentere forholdene på skadestedet så nøyaktig som mulig, gjerne med bilder, vitner eller andre objektive spor, siden usikker eller motstridende informasjon fra involverte parter ofte fører til at ingen part får fullt medhold. Når bevisbildet er uklart, vil forsikringsselskaper og nemnda normalt falle ned på en løsning der ansvaret deles eller bortfaller for begge sider, fremfor å legge avgjørende vekt på den ene partens versjon av hendelsesforløpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager støtte sammen med møtende traktor med tilhenger på smal vei. På felles skademelding var det krysset av for at klagers bil stod stille i kollisjonsøyeblikket samt var i ferd med å stoppe. Selskapet konkluderte med at hver part måtte bære egen skade, idet det ikke var dokumentert at noen av partene stod i ro og partene var uenig om hverandres plassering i veibanen. Klager fastholdt at han stod stille i kollisjonsøyeblikket og anførte at motparten tilbydde ham kr 200 for skaden. Nemnda kom ut fra bevissituasjonen til at hver part måtte dekke egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.