Boligkjøperforsikring – ikke opplyst om ufaglært arbeid på bad – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? (FinKN 2021-879)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · ufaglært arbeid · bad · lekkasje · årsakssammenheng · sannsynlighetsovervekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en eldre leilighet solgt «som den er». Ved salget ble det opplyst om oppussing av badet, mens selger benektet kjennskap til ytterligere arbeid utført på badet. Flere år etter overtakelsen oppsto det en lekkasje som rammet naboen under, og det ble da avdekket at selger faktisk hadde utført ufaglært arbeid på badet i sin eiertid. Lekkasjen viste seg å være knyttet til hovedsluket fra byggeåret. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, og mente kjøper ikke kunne forvente nytt sluk eller oppgradert tettesjikt, og at det uansett ikke var årsakssammenheng mellom det ufaglærte arbeidet og lekkasjen. Nemnda kom til motsatt resultat og ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig. Saken illustrerer at manglende opplysninger om utført arbeid på våtrom kan få betydning for mangelsvurderingen selv lang tid etter overtakelse, og at det ikke nødvendigvis kreves en klar teknisk årsakssammenheng for at boligkjøperforsikringen skal komme til anvendelse på et tidlig stadium av en sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet oppført i 1954. Boligen ble solgt "som den er" i 2017, og det ble ved salget opplyst om nyere innredning på badet fra 2013, og at "Badet er pusset opp med nytt hjelpesluk i dusjsone, påstøp og varmekabler i gulv, fliser på gulv og vegger i senere tid, ukjent år". Det ble videre opplyst at hovedsluket var av støpejern og fra byggeåret. Selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til arbeid utført på bad, og opplyste å ha eid boligen siden 2012. Tre år etter overtakelsen ble sikrede kontaktet av naboen i etasjen under som en følge av at det hadde oppstått lekkasje fra sikredes bad. Sikrede kontaktet selskapet som reklamerte til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selger erkjente i den forbindelse å ha utført ufaglært arbeid på badet i sin eiertid. Det ble avdekket at lekkasjen var tilknyttet hovedsluket fra byggeår. Selskapet avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen, under henvisning til at sikrede ikke hadde forventning om nytt sluk eller oppgradert tettesjikt. Det forelå ifølge selskapet heller ikke årsakssammenheng mellom selgers ufaglærte arbeid og den avdekkede lekkasjen. Nemnda ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.