Boligkjøperforsikring – ikke opplyst om ufaglært arbeid på bad – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · ufaglært arbeid · bad · lekkasje · årsakssammenheng · sannsynlighetsovervekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en eldre leilighet solgt «som den er». Ved salget ble det opplyst om oppussing av badet, mens selger benektet kjennskap til ytterligere arbeid utført på badet. Flere år etter overtakelsen oppsto det en lekkasje som rammet naboen under, og det ble da avdekket at selger faktisk hadde utført ufaglært arbeid på badet i sin eiertid. Lekkasjen viste seg å være knyttet til hovedsluket fra byggeåret. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, og mente kjøper ikke kunne forvente nytt sluk eller oppgradert tettesjikt, og at det uansett ikke var årsakssammenheng mellom det ufaglærte arbeidet og lekkasjen. Nemnda kom til motsatt resultat og ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig. Saken illustrerer at manglende opplysninger om utført arbeid på våtrom kan få betydning for mangelsvurderingen selv lang tid etter overtakelse, og at det ikke nødvendigvis kreves en klar teknisk årsakssammenheng for at boligkjøperforsikringen skal komme til anvendelse på et tidlig stadium av en sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet oppført i 1954. Boligen ble solgt "som den er" i 2017, og det ble ved salget opplyst om nyere innredning på badet fra 2013, og at "Badet er pusset opp med nytt hjelpesluk i dusjsone, påstøp og varmekabler i gulv, fliser på gulv og vegger i senere tid, ukjent år". Det ble videre opplyst at hovedsluket var av støpejern og fra byggeåret. Selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til arbeid utført på bad, og opplyste å ha eid boligen siden 2012. Tre år etter overtakelsen ble sikrede kontaktet av naboen i etasjen under som en følge av at det hadde oppstått lekkasje fra sikredes bad. Sikrede kontaktet selskapet som reklamerte til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selger erkjente i den forbindelse å ha utført ufaglært arbeid på badet i sin eiertid. Det ble avdekket at lekkasjen var tilknyttet hovedsluket fra byggeår. Selskapet avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen, under henvisning til at sikrede ikke hadde forventning om nytt sluk eller oppgradert tettesjikt. Det forelå ifølge selskapet heller ikke årsakssammenheng mellom selgers ufaglærte arbeid og den avdekkede lekkasjen. Nemnda ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil