Uriktige opplysninger om soilrør/mulighet for å koble til toalett – avhl. §§ 3-8 og 4-12
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · soilrør · bad · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet i Oslo, solgt «som den er». Etter visning spurte kjøper om det var mulig å installere toalett på badet. Selger svarte at det burde være mulig, viste til soilrør med en bestemt diameter markert på en plantegning, men presiserte at forholdet måtte vurderes av fagperson. Etter overtakelsen viste det seg at soilrøret på badet var mindre enn oppgitt, og for lite til å koble til toalett. Kjøper mente opplysningen om rørdimensjon var uriktig og avgjørende for beslutningen. Selskapet mente selger hadde uttrykt tilstrekkelig usikkerhet og oppfordret til nærmere undersøkelser, og avslo derfor kravet. Nemnda kom likevel til at den konkrete opplysningen om rørdiameter var uriktig, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, selv om selger hadde tatt forbehold om fagkyndig vurdering. Saken viser at konkrete tekniske opplysninger gitt av selger kan bli tillagt vekt selv når det samtidig oppfordres til videre undersøkelser, og at slike presise opplysninger bør være korrekte før de formidles til kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1925 ble solgt "som den er" for kr 9,7 mill. samt andel fellesgjeld kr 128 378, og overtatt av kjøper den 19.9.20. I egenerklæringsskjemaet ble det bl.a. opplyst at soilrør hadde blitt totalrenovert i 2013. Etter visning tok kjøper kontakt med selger via megleren med spørsmål om det var mulig å sette inn et toalett på baderommet. Selger svarte at "Så vidt jeg vet bør det være mulig å installere WC på badet. Det går flere soilrør (110 mm diameter) gjennom leiligheten markert på bildet som kan være er aktuelle", samt at "Dette må vurderes av en fagperson". Selger fremla også en plantegning, hvor rørene var markert. Etter overtakelsen avdekket kjøper at soilrøret på badet kun var 75 mm, noe som var for lite til å koble på et toalett. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger uttrykte usikkerhet, samt til at kjøper hadde blitt oppfordret til nærmere undersøkelser. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil