Uriktige opplysninger om soilrør/mulighet for å koble til toalett – avhl. §§ 3-8 og 4-12 (FinKN 2021-876)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · soilrør · bad · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet i Oslo, solgt «som den er». Etter visning spurte kjøper om det var mulig å installere toalett på badet. Selger svarte at det burde være mulig, viste til soilrør med en bestemt diameter markert på en plantegning, men presiserte at forholdet måtte vurderes av fagperson. Etter overtakelsen viste det seg at soilrøret på badet var mindre enn oppgitt, og for lite til å koble til toalett. Kjøper mente opplysningen om rørdimensjon var uriktig og avgjørende for beslutningen. Selskapet mente selger hadde uttrykt tilstrekkelig usikkerhet og oppfordret til nærmere undersøkelser, og avslo derfor kravet. Nemnda kom likevel til at den konkrete opplysningen om rørdiameter var uriktig, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, selv om selger hadde tatt forbehold om fagkyndig vurdering. Saken viser at konkrete tekniske opplysninger gitt av selger kan bli tillagt vekt selv når det samtidig oppfordres til videre undersøkelser, og at slike presise opplysninger bør være korrekte før de formidles til kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1925 ble solgt "som den er" for kr 9,7 mill. samt andel fellesgjeld kr 128 378, og overtatt av kjøper den 19.9.20. I egenerklæringsskjemaet ble det bl.a. opplyst at soilrør hadde blitt totalrenovert i 2013. Etter visning tok kjøper kontakt med selger via megleren med spørsmål om det var mulig å sette inn et toalett på baderommet. Selger svarte at "Så vidt jeg vet bør det være mulig å installere WC på badet. Det går flere soilrør (110 mm diameter) gjennom leiligheten markert på bildet som kan være er aktuelle", samt at "Dette må vurderes av en fagperson". Selger fremla også en plantegning, hvor rørene var markert. Etter overtakelsen avdekket kjøper at soilrøret på badet kun var 75 mm, noe som var for lite til å koble på et toalett. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger uttrykte usikkerhet, samt til at kjøper hadde blitt oppfordret til nærmere undersøkelser. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.