48 år gammel fritidsbolig – feil ved bad og el-anlegg – nytt/oppusset bad – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-875)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjulte feil · bad · el-anlegg · opplysningsplikt · vesentlig mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en eldre fritidsbolig solgt som den er. Kjøper oppdaget etter overtakelsen råteskader i bjelkelaget under badet samt feil ved el-anlegget. Selger hadde opplyst at badet var nytt eller oppusset for rundt ti år siden, men hadde svart nei på spørsmål om arbeidet var utført av faglærte, samtidig som det ble opplyst at arbeidet var utført av en utdannet person. Tilstandsrapporten hadde også pekt på mangler ved flisearbeidet og tetting. Selskapet avslo kravet under henvisning til at feilene ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens alder, prisen, opplysningene som var gitt før salget, og feilene som ble avdekket, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det ved kjøp av eldre boliger og fritidsboliger stilles krav til at kjøper tåler en viss risiko for skjulte feil, særlig når det er gitt tydelige risikoopplysninger i forkant. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig og vurdere behovet for tilleggsundersøkelser før kjøp, særlig når det gjelder eldre bygningsdeler som bad og el-anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Holmestrand kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.17. Ved salget ble det opplyst om "Nytt bad i 2010 – Nye fliser, wc, dusj og baderomsinnredning", og i tilstandsrapporten ble det opplyst at badet var "pusset opp for 10 år siden". Takstmannen vurderte badet til TG 2, og opplyste om dårlig utført flisearbeid, manglende tilluft, misfarging, bom i fliser og manglende tetting i sluket. Selger svarte "nei" på spørsmål om arbeidet var utført av faglærte, men opplyste at arbeidet var "utført av utdannet person". Det ble videre opplyst om fukt og misfarging av bjelkelag i tilknytning til krypkjeller. Selger opplyste også at det var byttet til automatsikringer, og at de før salget skulle "rydde opp" i sikringsskapet. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende råteskader i bjelkelaget under badet, som en følge av lekkasjer og ufagmessigheter ved badet. Videre avdekket kjøper flere feil ved el-anlegget som måtte utbedres. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at feilene ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.