Ufagmessig arbeid på el-anlegg – skjevheter og svikt i gulv – avhl. § 3-7
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · ufagmessig arbeid · konstruksjonsfeil · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig med tilbygg fra 1993 ble solgt «som den er», og kjøper oppdaget etter overtakelsen konstruksjonsfeil i tilbygget samt ulovligheter ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte og krevde erstatning, men selskapet avslo under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene, ettersom arbeidet var utført av selgers daværende ektefelle. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Et sentralt poeng var at det ikke var sannsynliggjort at selger selv hadde kunnskap om feilene ved salgstidspunktet, og at ansvarsgrunnlaget for skjulte feil ved eiendom solgt «som den er» normalt krever at selger visste eller måtte ha visst om forholdet. Saken illustrerer at kjøper bærer risikoen for skjulte feil utført av tidligere eiere eller familiemedlemmer med mindre det kan bevises at selgeren kjente til problemene. For boligkjøpere er lærdommen at man ikke automatisk kan kreve erstatning for arbeid utført av andre enn selgeren selv, og at det er viktig å undersøke eldre tilbygg og elektriske installasjoner nøye før kjøp, gjerne med fagkyndig bistand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund kommune oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper den 8.7.19. Ved salget ble det opplyst om tilbygg fra 1993, og nytt laminatgulv i loftsetasjen fra 2018. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil, bl.a. ved konstruksjonsfeil mellom første og andre etasje i tilbygget loftsdel, og ulovligheter ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte overfor selskapet den 15.8.19, som avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene. Ifølge selger var det hennes eksmann som hadde hatt regi på arbeidet som var utført i deres eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil