Ufagmessig arbeid på el-anlegg – skjevheter og svikt i gulv – avhl. § 3-7 (FinKN 2021-874)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · ufagmessig arbeid · konstruksjonsfeil · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig med tilbygg fra 1993 ble solgt «som den er», og kjøper oppdaget etter overtakelsen konstruksjonsfeil i tilbygget samt ulovligheter ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte og krevde erstatning, men selskapet avslo under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene, ettersom arbeidet var utført av selgers daværende ektefelle. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Et sentralt poeng var at det ikke var sannsynliggjort at selger selv hadde kunnskap om feilene ved salgstidspunktet, og at ansvarsgrunnlaget for skjulte feil ved eiendom solgt «som den er» normalt krever at selger visste eller måtte ha visst om forholdet. Saken illustrerer at kjøper bærer risikoen for skjulte feil utført av tidligere eiere eller familiemedlemmer med mindre det kan bevises at selgeren kjente til problemene. For boligkjøpere er lærdommen at man ikke automatisk kan kreve erstatning for arbeid utført av andre enn selgeren selv, og at det er viktig å undersøke eldre tilbygg og elektriske installasjoner nøye før kjøp, gjerne med fagkyndig bistand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund kommune oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper den 8.7.19. Ved salget ble det opplyst om tilbygg fra 1993, og nytt laminatgulv i loftsetasjen fra 2018. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil, bl.a. ved konstruksjonsfeil mellom første og andre etasje i tilbygget loftsdel, og ulovligheter ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte overfor selskapet den 15.8.19, som avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene. Ifølge selger var det hennes eksmann som hadde hatt regi på arbeidet som var utført i deres eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.