34 år gammel bolig – svikt ved drenering – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-872)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktskade · kjeller · risikoopplysninger · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 34 år gammel enebolig solgt «som den er», hvor det i salgsdokumentasjonen var opplyst om drenering fra byggeåret med tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren og krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene, med henvisning til brudd på opplysningsplikten og at skadene var en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til fuktskadene, samt at kjøpers forventninger til fuktsikring i en eldre bolig uansett tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at opplysningene om dreneringens alder var korrekte og at kjøper måtte forvente en viss risiko for fuktproblemer i en bolig av denne alderen. Saken viser at korrekt opplyst tilstandsgrad på eldre bygningsdeler kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med mangelskrav, selv om det senere oppstår fuktskader. Den understreker også at vesentlighetsvurderingen ved eldre boliger tar utgangspunkt i hva kjøper med rimelighet kunne forvente gitt boligens alder og opplyste forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 28.9.18. Ved salget ble det opplyst om drenering fra byggeåret (TG 2). Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at skadene var så omfattende at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med fuktskader, samt at kjøpers forventninger til boligens fuktsikring tilsa at avviket uansett ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.