Lekkasje/fuktskader på loft – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-871)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · loft · takstansvar · lekkasje · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsboligdel solgt «som den er» hvor kjøper flere måneder etter overtakelsen oppdaget fuktig isolasjon og lekkasje ved pipa på loftet, samt fuktskader i himlingen i etasjen under. Kjøper mente både selger og takstmannen måtte ha kjent til forholdene før salget, og at det derfor forelå mangelfulle eller uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og viste til at skaden trolig oppsto etter uvær som inntraff etter takstmannens befaring og etter overtakelsen. Nemnda fant at det ikke forelå en mangel. Det ble lagt vekt på at det ikke var sannsynliggjort at fuktskadene forelå på tidspunktet for salgsdokumentasjonen eller befaringen, og at kjøper selv hadde hatt mulighet til å undersøke loftet nærmere ved visning. Saken viser at det er kjøpers ansvar å undersøke boligen grundig før kjøp, og at manglende egne undersøkelser kan få betydning for mangelsvurderingen. Den illustrerer også at det må sannsynliggjøres at en skade forelå før overtakelse for at selger eller takstmann skal kunne holdes ansvarlig, og at etterfølgende værhendelser kan forklare skader som oppdages i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Porsgrunn fra 1994, ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.20. I salgsdokumentasjonen var det bl.a. opplyst at takkonstruksjonen ikke hadde "tegn til aktiv lekkasje" og at taktekkingen tilsynelatende var tett. På egenerklæringens spørsmål om det var eller hadde vært utført arbeid på taket, svarte selger at det var lagt møne-/valmtetting i 2019, og at arbeidet var utført ved egeninnsats. Kjøper hadde under visningen tatt en rask titt opp på loftet gjennom loftsluken, uten grundigere undersøkelser. Da kjøper fire måneder etter overtakelsen for første gang gikk opp på loftet for å plassere noen esker til oppbevaring, oppdaget han fuktig isolasjon og en lekkasje ved pipen. Fagkyndig konstaterte fukt i området rundt pipen som var veldig lett å se når man gikk opp loftstrappen, samt fuktskader i stuehimlingen i første etasje. Takstmannen som utferdiget tilstandsrapporten bestred at skaden var til stede under hans befaring. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, da både selger og takstmannen måtte kjenne til fuktskadene på loftet og/eller svelling i stuens tak. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at årsaken til lekkasjen var uvær som inntraff etter at takstmannen hadde vært på befaring og etter kjøpers overtakelse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.