Flere forhold – takstansvar? – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takstansvar · risikoopplysninger · lekkasje · skjevheter · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre tomannsbolig solgt som den er, hvor kjøper 8 til 10 måneder etter overtakelsen oppdaget flere lekkasjer og skjevheter i boligen. Ved salget var det gitt opplysninger om at taket på tilbygget hadde vært lekk og blitt utbedret, samt om behov for utskiftning av vinduer og dører og en sprekk i grunnmuren som burde undersøkes nærmere. Kjøper mente disse forholdene samlet utgjorde en mangel og reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til ytterligere feil utover det som var opplyst, og at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller om boligen for øvrig var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av at det gis konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten, da dette kan redusere selgers ansvar for senere avdekkede feil på samme bygningsdeler. For kjøpere er lærdommen å ta slike advarsler i tilstandsrapporten alvorlig og eventuelt undersøke forholdene nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Porsgrunn oppført i 1938 ble solgt "som den er" for kr 2,59 mill., og overtatt av kjøper den 15.2.20. Ved salget ble det opplyst om påbygg fra 1990, og at taket på tilbygget hadde vært lekk og blitt utbedret i 2016. Det ble videre gitt risikoopplysninger om boligens alder og tilstand i tilstandsrapporten, deriblant om utskiftningsbehov av vinduer og verandadører, og om sprekk i grunnmuren under stuedelen som burde undersøkes nærmere. Kjøper avdekket 8-10 måneder etter overtakelsen flere lekkasjer og skjevheter i boligen, og reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til feil utover det som ble opplyst ved salget, og at det ble gitt risikoopplysninger om bygningsdelene i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil