Grunnlag for gebyr – disp. – opphør grunnet manglende betaling – bytte av forsikringsselskap – sen melding om opphør i TFFAuto.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · trafikkforsikringsforeningen · uforsikret kjøretøy · bytte av selskap · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i en kort periode. Klager hadde forsikring i ett selskap som ble avsluttet på grunn av manglende betaling, samtidig som klager var i ferd med å bytte til et annet selskap og også i kontakt med et tredje. Det opprinnelige selskapet meldte forsinket til Trafikkforsikringsforeningens register at forsikringen var opphørt, noe som bidro til at kjøretøyet fremsto som uforsikret i perioden. Klager mente gebyret måtte frafalles fordi det uforsikrede forholdet skyldtes forsikringsselskapenes håndtering og ikke egne forhold. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og mente det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at klager selv kunne unngått situasjonen ved å betale opprinnelig faktura eller innen fristen i purringen, og at dette ikke ga grunnlag for dispensasjon. Men fordi selskapet hadde meldt opphøret til registeret for sent, fikk klager likevel delvis medhold for den perioden forsinkelsen skyldtes. Saken viser at forbrukere har selvstendig ansvar for å følge opp betalingsfrister, men at forsikringsselskapenes registreringsfeil også kan tillegges vekt ved vurdering av gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 8.1.21–10.1.21. Klager hadde tidligere tegnet forsikring i forsikringsselskap A, men denne forsikringen ble av selskapet brakt til opphør grunnet manglende betaling. Forsikringsselskap A la inn i TFFAuto den 11.1.21 at forsikringen var gått til opphør 7.1.21. I perioden var også klager i prosess med å bytte forsikringsselskap til selskap B, og også i kontakt med forsikringsselskap C. Klager påklagde gebyret og anførte i hovedsak at gebyret måtte ettergis da kjøretøyet hadde blitt uforsikret grunnet forhold ved forsikringsselskapene, noe som var utenfor hans kontroll. Klager redegjorde for at forsikringsselskap A urettmessig hadde avsluttet hans forsikring, og at dette, samt forholdet ved bytte av forsikringsselskap, var årsaken til at kjøretøyet var blitt oppført som uforsikret. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon grunnet forholdet ved forsikringens opphør, da klager kunne unngått gebyr ved å betale opprinnelig faktura, eller i det minste innen fristen i betalingspåminnelsen. Nemnda kom videre til at det måtte gis delvis medhold grunnet forsikringsselskapets sene melding om opphør i TFFAuto.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang