Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – utenfor kontroll å avregistrere på et tidligere tidspunkt? – økonomi.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · trafikkforsikringsforeningen · dispensasjon · økonomi · avregistrering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for en lang periode uten gyldig forsikring på to kjøretøy, hvorav det ene var solgt og det andre hadde brent opp før gebyrperioden. Klager mente at han ikke kunne ilegges gebyr fordi han ikke lenger eide kjøretøyene, og at det uansett lå utenfor hans kontroll å levere skiltene tidligere. Klager viste også til sin økonomiske situasjon som grunnlag for at gebyret burde ettergis. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon, og la vekt på at klager hadde hatt god tid til å avregistrere kjøretøyene eller på annen måte unngå gebyret, samt at han hadde blitt oppfordret til å kontakte riktig myndighet for å begrense gebyrperioden. Når det gjaldt anførselen om økonomisk situasjon, viste nemnda til at det er Trafikkforsikringsforeningen selv som har adgang til å lempe gebyret av slike grunner. Saken viser at det stilles krav til aktiv oppfølging fra kjøretøyeiere for å unngå gebyr, og at økonomiske forhold normalt må tas opp direkte med foreningen som har myndighet til å vurdere lemping, fremfor gjennom klagenemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 4.12.18–21.10.20. Klager har redegjort for at han hadde to kjøretøyer, hvorav det ene ble solgt forut av gebyrileggelsen og det andre brant opp før gebyrileggelsen. Klager anførte at han ikke kunne ilegges gebyr da han ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden/eller det var brent opp, samt at gebyret måtte ettergis da det lå utenfor hans sin kontroll å levere skiltene på et tidligere tidspunkt. Klager har også påberopt seg sin økonomiske situasjon som grunnlag for dispensasjon. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret, og nemnda la b.l.a vekt på at klager hadde hatt god tid til å unngå å få gebyr, og at han også hadde hatt og blitt oppfordret til å kontakte rette myndighet for å minimere gebyrperioden mest mulig. Videre henviste nemnda til Trafikkforsikringsforeningen sin lempingsadgang vedørende klagers anførsel om egen økonomi.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang