Grunnlag for gebyr – disp. – opphør grunnet manglende betaling – forhold knyttet til forsikringsselskapet
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · trafikkforsikringsforeningen · manglende betaling · dispensasjon · betalingsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy for en periode der klager mente kjøretøyet reelt sett var forsikret. Bakgrunnen var at forsikringen hadde opphørt fordi en faktura ikke ble betalt i tide, men klager viste til at han hadde betalt en etterfølgende faktura to dager før dennes forfall. Trafikkforsikringsforeningen mente gebyret likevel måtte opprettholdes. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Det ble lagt vekt på at klager hadde misligholdt sin forpliktelse til å betale den opprinnelige fakturaen i rett tid, som var den som utløste kanselleringen av forsikringen. I stedet for å betale denne fakturaen, betalte klager en senere faktura, noe som ikke reddet den opprinnelige forsikringsavtalen. Nemnda understreket at det ligger innenfor den enkeltes kontroll å betale løpende regninger ved forfall, og at forsinket betaling av en faktura som fører til kansellering av forsikringen normalt ikke gir grunnlag for å slippe gebyr.
For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å betale forsikringsfakturaer i rett tid og til rett faktura, samt å følge med på om forsikringen faktisk er i kraft dersom en betalingsfrist er oversittet, for å unngå at kjøretøyet blir stående uforsikret uten at man er klar over det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 10.3.20–27.4.20. Klager påklagde gebyret og anførte at gebyrileggelsen måtte bortfalle på grunnlag av at kjøretøyet i realiteten var forsikret i den aktuelle perioden. Det ble vist til at faktura fra forsikringsselskapet var betalt to dager før betalingsfristen utløp. Trafikkforsikringsforeningen anførte på sin side at gebyrileggelsen måtte opprettholdes. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon, da klager hadde misligholdt sin forpliktelse til å betale i rett tid, og at han, i stedet for å betale fakturaen som førte til kansellering, betalte den etterfølgende fakturaen. Nemnda fremhevet at det ligger innenfor den enkeltes kontroll å betale løpende utgifter til forfall og ettersom de forfaller.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang