Terrorangrep på reisemål – erstatning for ødelagt ferie – evakuering?

Saken gjaldt en familie som var på reise i Sri Lanka da området de befant seg i ble rammet av terrorangrep. Utenriksdepartementet oppfordret reisende til å følge lokale råd, og familien valgte å holde seg på hotellet resten av oppholdet i stedet for å reise hjem tidligere. De krevde erstatning fra reiseforsikringen for at ferien ble ødelagt. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene krevde en reell evakueringssituasjon for at slike utgifter skulle dekkes, og mente dette ikke forelå her. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en evakueringssituasjon i vilkårenes forstand, og at utgiftene familien hadde derfor ikke var dekningsmessige. Saken illustrerer at reiseforsikringer ofte har snevre og spesifikke vilkår for hva som regnes som en krisesituasjon som utløser dekning. At en reise blir ubehagelig eller annerledes enn planlagt på grunn av ytre hendelser, er ikke automatisk nok til å utløse erstatning. Det avgjørende er om situasjonen oppfyller de konkrete kriteriene i forsikringsvilkårene, for eksempel krav om formell evakuering eller pålegg fra myndigheter om å forlate stedet. Forbrukere bør derfor sette seg inn i hva som faktisk dekkes ved uro, naturkatastrofer eller terror på reisemålet, og ikke anta at enhver skummel opplevelse gir rett til erstatning for en ødelagt ferie.