Kollisjon – årsakssammenheng – skadeomfang.

Saken gjaldt en kollisjon i en rundkjøring der klager hevdet å ha blitt påkjørt av motparten etter selv å ha sklidd ut i en snøfonn. Klager ble i tillegg påkjørt av en tredje bil, hvis selskap erkjente ansvar. Motpartens selskap erkjente i utgangspunktet ansvar, men med forbehold om skadeomfanget. Det oppsto uenighet om en skademelding som skulle være felles utfylt. Motparten bekreftet å ha fylt ut sin del, men bestred å ha signert på skissen av hendelsesforløpet, og mente skissen var feil. Motparten hevdet også at skaden på egen bil skyldtes en annen hendelse og ikke hadde sammenheng med det aktuelle sammenstøtet. Dette ble støttet av innhentede takstrapporter. Selskapet avslo derfor dekning fordi det ikke var dokumentert tilstrekkelig sammenheng mellom kollisjonen og det påberopte skadeomfanget. Fordi saken reiste kompliserte spørsmål om bevis og motstridende forklaringer om hendelsesforløp og skadeomfang, kom nemnda til at den ikke egnet seg for skriftlig behandling og måtte avvises.

For forbrukere viser saken hvor viktig det er at skademeldinger og skisser fylles ut nøyaktig og undertegnes av begge involverte parter der det er mulig, samt at man tar vare på dokumentasjon som kan underbygge egen forklaring om hendelsesforløp og skadeomfang ved trafikkuhell.