Ekte hussopp, råteskader, mv. – tvist om utmåling av prisavslag – kjøpelyte? – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-847)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- hussopp · råteskader · prisavslag · skjult feil · kontrollansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et eldre småbruk i Tønsberg, opprinnelig et skolebygg med lærerbolig, som var solgt "som den er" for 5,8 millioner kroner og markedsført som herskapelig og vesentlig oppgradert. Etter overtakelsen ble det oppdaget omfattende ekte hussopp, muggsopp og andre råtesopper, taklekkasje og råteskader i kledningen. Kjøper reklamerte, og selskapet erkjente etter hvert at boligen hadde en vesentlig mangel. Den gjenstående tvisten for nemnda gjaldt derfor ikke om det forelå mangel, men hvor stort prisavslaget skulle være, og om det i tillegg var grunnlag for erstatning. Nemnda foretok en konkret vurdering av skadeomfanget og kostnadene ved utbedring, og kom til at kjøper hadde krav på et prisavslag på 1,5 millioner kroner. Kjøper fikk dermed delvis medhold, ettersom kravet opprinnelig var høyere. Saken illustrerer at når selger eller selgers forsikringsselskap har erkjent at det foreligger en mangel, kan tvisten likevel fortsette om utmålingen av prisavslaget, som ofte krever en konkret vurdering av utbedringskostnader og verdireduksjon. For boligkjøpere viser saken betydningen av grundig teknisk dokumentasjon når man skal underbygge størrelsen på et krav etter avdekkede skjulte feil og mangler i en eldre bygning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Tønsberg kommune oppført i 1912 ble "solgt som den er" for kr 5,8 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.17. Hovedbygningen var et eldre skolebygg med lærerbolig som hadde blitt ombygget til enebolig med hybelleilighet, og ble markedsført som "herskapelig" og "vesentlig oppgradert". Etter overtakelsen ble det bl.a. avdekket et stort omfang av ekte hussopp, muggsopp og andre råtesopper, taklekkasje, samt råteskader i kledningen på hovedbygningen. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste bl.a. til at boligen var i vesentlig dårligere stand enn de kunne regne med. Selskapet avslo først kjøpers krav, men har senere erkjent at boligen hadde en vesentlig mangel. Tvisten for nemnda gjaldt i hovedsak spørsmålet om prisavslagets størrelse, og om det var grunnlag for krav om erstatning. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 1,5 mill., og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.