Feil ved el-anlegg – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt (FinKN 2021-846)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · opplysningsplikt · egenerklæring · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Haugesund solgt som den er, der kjøper etter overtakelsen oppdaget feil ved el-anlegget, blant annet manglende tilkomst til et el-punkt og at selger hadde skiftet spotter i taket i stuen. Selger hadde svart nei på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til arbeid på el-anlegget. Kjøper mente dette var uriktige eller mangelfulle opplysninger som ga grunnlag for et krav mot selgers eierskifteforsikring. Selskapet avviste kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at selger hadde holdt tilbake eller gitt uriktige opplysninger som hadde påvirket avtalen, og fordi eiendommen etter selskapets syn ikke var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente ut fra kjøpesummen, alder og salgsform. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise at det finnes feil ved el-anlegget etter overtakelsen. Kjøper må sannsynliggjøre at selger faktisk kjente til eller burde kjent til forholdet, og at avviket er så vesentlig at det utgjør en mangel etter loven, sett i lys av eiendommens alder, salgsform og pris. Terskelen for medhold i slike saker er høy, særlig ved eldre boliger solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Haugesund oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 1,27 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 227 158, og overtatt av kjøper 3.6.20. Ved salget ble det ikke gitt særskilte opplysninger om oppgraderinger eller arbeid utført på el-anlegget. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til arbeid på el-anlegget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget. Det ble avdekket manglende tilkomst til el-punkt, og kjøper fant også ut at selger hadde skiftet spotter i taket i stuen. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om el-anlegget ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde holdt tilbake eller gitt uriktige opplysninger som hadde virket inn på avtalen. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.