51 år gammel bolig – flere forhold – krav om heving – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-13 (FinKN 2021-841)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13
- Stikkord
- skjulte feil · drenering · tak · el-anlegg · vesentlig mangel · heving
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 51 år gammel enebolig i Kongsvinger som ble solgt "som den er" for 2,95 millioner kroner. Boligen var markedsført som meget velholdt og påkostet, med opplysninger om delvis ny drenering og etterisolering. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøperen flere feil, blant annet avvik ved taket, mangelfull etterisolering, vanninnsig i kjelleren og feil ved det elektriske anlegget. Selskapet avslo kravet og mente feilene var skjulte og lå innenfor det kjøper måtte påregne gitt boligens alder og de opplysninger som var gitt ved salget. Nemnda vurderte de samlede forholdene og kom til at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Avgjørelsen viser at flere mindre avvik samlet kan utgjøre en vesentlig mangel, selv om boligen er solgt som den er og er forholdsvis gammel. Det illustrerer også at markedsføring av en bolig som særlig velholdt kan skape forventninger som får betydning for vurderingen av om det foreligger avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. For forbrukere er lærdommen at man bør dokumentere grundig alle feil som oppdages etter overtakelse og reklamere raskt, samt at alder alene ikke utelukker at det kan foreligge en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kongsvinger oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper den 29.11.19. Boligen ble markedsført som meget velholdt og påkostet, med tak fra byggeåret, og delvis ny drenering lagt ved egeninnsats. Det ble videre opplyst om ny etterisolering av loft fra 2013, og om større innvendige moderniseringsarbeider. Det ble i overtakelsesprotokollen notert "Samsvarserklæring Rør og el-arbeid". I overkant av et halvt år etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved eiendommen, bl.a. avvik ved tak, mangelfull etterisolering, vanninnsig i kjeller og feil ved el-anlegget. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at forholdene var skjulte og lå innenfor hva kjøper måtte påregne som en følge av boligens alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.