Flere forhold – feil ved el-anlegg, lekkasje i garasje, terrasse – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-840)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · lekkasje · risikoopplysninger · garasje · terrasse · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Bergen fra 1947 som ble solgt "som den er" for 7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om flere kjente feil, blant annet utettheter i en gammel garasjevegg, vannansamling under skiferheller på terrassen og frostskader, samt at det elektriske anlegget var oppgradert av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen ytterligere feil ved el-anlegget og lekkasje i garasjen, og krevde erstatning med henvisning til mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet i hovedsak, men erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om el-anlegget og tilbød prisavslag for dette konkrete forholdet. Nemnda kom til at de øvrige forholdene ikke utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper måtte kunne forvente, og ga selskapet medhold for øvrig. Saken viser at det gjøres en konkret vurdering av hvert enkelt forhold opp mot hva som er opplyst og hva som må anses som forventet ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. Den illustrerer også at selskapet kan innrømme feilaktige opplysninger på enkeltpunkter uten at dette automatisk medfører at hele kravet vinner frem. Forbrukere bør merke seg betydningen av å sammenligne konkrete opplysninger gitt ved salg med den faktiske tilstanden etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 7 mill., og overtatt av kjøper 1.6.19. Det ble ved salget opplyst om flere feil, bl.a. om kjennskap til utettheter i gammel garasjevegg, vannansamling under skiferheller på terrassen, samt frostskader. Det ble videre opplyst om oppgradering av det elektriske anlegget som var utført av faglærte. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegget og lekkasje i garasjen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke var kjent med feil utover det opplyste, samt at det ikke forelå et vesentlig avvik. Selskapet erkjente senere at det var gitt uriktig opplysning om el-anlegget, og ga tilbud om prisavslag til kjøper for dette forholdet. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.