Vannskade bad – plutselig utstrømming av væske? (FinKN 2021-824)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- vannskade · bad · plutselig hendelse · utett våtrom · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på bad der sikrede mente årsaken var et rørbrudd inne i veggen som hadde oppstått plutselig. Selskapet avslo kravet fordi det mente skaden skyldtes et utett våtrom, noe som normalt er unntatt fra dekning under bygningsforsikringen. Det ble innhentet flere tekniske rapporter i saken, men disse ga ikke tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at skaden hadde oppstått plutselig slik forsikringsvilkårene krever for at det skal foreligge en dekningsmessig hendelse. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en plutselig hendelse, og ga dermed selskapet medhold. Dette er en type sak nemnda ofte behandler, hvor grensen mellom en akutt, plutselig skade og en gradvis utvikling over tid er avgjørende for om forsikringen dekker skaden. Vanlige forsikringsvilkår skiller mellom plutselige og uforutsette hendelser, som gjerne dekkes, og skader som skyldes langvarig slitasje, fukt eller mangelfullt utført våtrom, som ofte er unntatt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre gode tekniske undersøkelser tidlig, og at bevisbyrden for at en skade har oppstått plutselig ligger hos den som krever erstatning. Uklare eller motstridende rapporter kan gjøre det vanskelig å nå frem med et krav, selv om skaden i seg selv er reell og kostbar å utbedre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket skade på badet, og det ble innhentet flere tekniske rapporter. Sikrede anførte at skadeårsaken var rørbrudd inne i veggen, og at skaden hadde oppstått plutselig. Selskapet mente skaden var unntatt dekning fordi skadeårsaken var utett våtrom. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig vannskade da det blant annet ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.