Flere forhold – feil ved el-anlegg, ufaglært arbeid, manglende membran – avvisning. (FinKN 2021-82)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · membran · avvisning · skriftlig saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1977 som ble solgt som den er for 5,5 millioner kroner. Ved salget ble det gitt flere opplysninger, blant annet at bad og våtrom var renovert med ny membran og nye sluk, at el-anlegget kun var utført av faglærte, men uten samsvarserklæring, og at et firma tilknyttet selgers samboer hadde utført mye av arbeidet på badet uten våtromssertifikat. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og mangler ved el-anlegget, og mente det var gitt uriktige opplysninger om hvem som faktisk hadde utført arbeidet. Kjøper anførte at det forelå vesentlige mangler som følge av ufaglært arbeid og uriktige opplysninger. Saken involverte mange og til dels sammensatte faktiske spørsmål om hva som var opplyst, hva som faktisk var utført, og av hvem. Nemnda kom til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og avviste den. Dette innebærer at det ikke ble tatt stilling til realiteten i tvisten. Saken viser at nemndsbehandling har sine begrensninger når det er stor uenighet om faktum og behov for bevisføring som vanskelig lar seg gjennomføre skriftlig, og at slike saker i stedet må løses i domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En vertikaldelt tomannsbolig i Tromsø fra 1977 ble solgt "som den er" for kr 5,5 mill., og overtatt av kjøper 19.9.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst om flislagt gulv med gulvvarme på begge bad, at selger ikke kjente til soppskader på badet, at arbeid på bad var gjort av faglærte og ufaglærte, at begge bad og våtrom var renovert, at alle våtrom hadde fornyet membran og at alle sluk var nye. Det var også opplyst at selger kun kjente til faglært arbeid på el-anlegget, men at det ikke forelå samsvarserklæring, og at firmaet til selgers samboer hadde gjort det meste på badet selv, men at firmaet ikke hadde våtromssertifikat. Kjøper oppdaget etter overtakelsen bl.a. feil og mangler ved el-anlegget, og at det var gitt uriktige opplysninger om firmaet som hadde utført arbeidet. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om ufaglært arbeid ved varmekabler, samt at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra behandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.