Reservasjon - "psykiske lidelser" - "nakke-, skulder-, arm- eller håndleddslidelser" – fibromyalgi – fal. § 13-5 (FinKN 2021-814)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- reservasjon · fibromyalgi · uførepensjon · psykiske lidelser · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uførepensjonsavtale tegnet i 2011, der forsikrede på grunnlag av oppgitte helseopplysninger fikk reservasjon mot dekning for psykiske lidelser samt nakke-, skulder-, arm- eller håndleddslidelser. Hun ble senere erklært arbeidsufør på grunn av utbredte muskelsmerter og fibromyalgi, og fremmet krav om erstatning. Selskapets rådgivende lege vurderte at minst 80 prosent av uførheten skyldtes forhold som falt inn under reservasjonen, og selskapet avslo kravet på dette grunnlaget. Det sentrale spørsmålet i saken var om selskapet hadde sannsynliggjort at mer enn halvparten av uførheten skyldtes forhold omfattet av reservasjonen. Saken ble avgjort av nemndas sekretariat etter delegert myndighet, og nemnda sluttet seg enstemmig til vurderingen om at uførheten i det alt vesentlige var omfattet av avtalens reservasjoner. Selskapet ble dermed gitt medhold i avslaget. Saken viser betydningen av reservasjoner i forsikringsavtaler basert på helseopplysninger gitt ved tegning, og at slike reservasjoner kan få stor praktisk betydning dersom senere uførhet har sammenheng med de forholdene reservasjonen gjelder. For forbrukere er det viktig å være klar over hvilke reservasjoner som er tatt inn i egen avtale, og hvordan disse kan påvirke retten til erstatning ved senere uførhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i 2011 avtale om uførepensjon. På bakgrunn av oppgitte helseopplysninger fikk hun reservasjon mot "psykiske lidelser" og "nakke-, skulder-, arm- eller håndleddslidelser". Hun ble senere erklært arbeidsufør grunnet "Utbredte muskelsmerter/fibromyalgi", og hun fremmet krav om erstatning. Selskapets rådgivende lege vurderte at minst 80 % av hennes arbeidsuførhet skyldtes forhold som var omfattet av reservasjonen og selskapet avslo kravet. Tvist om selskapet hadde sannsynliggjort at mer enn 50 % av forsikredes uførhet var omfattet av reservasjonen. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikredes uførhet var omfattet av avtalens reservasjoner. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse, og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.