Vanninntrenging – plutselig? – stående synlig vann på gulvet? (FinKN 2021-813)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vanninntrenging · drenering · plutselig skade · stående vann · bevissikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vanninntrenging i en bolig der spørsmålet var om skaden var dekket under bygningsforsikringen. Selskapets første takstrapport konkluderte med at årsaken var gjengrodd dreneringsrør kombinert med gammel drenering, noe som talte for at skaden hadde utviklet seg over tid og dermed ikke var dekningsmessig. Etter en ny befaring, bestilt av sikrede, ble det derimot konkludert med at drenering og drensrør var i orden, og at årsaken trolig var plutselige og kraftige nedbørsmengder. Samtidig ble det slått fast at det ikke hadde vært stående synlig vann på gulvet, noe som ofte er et vilkår for dekning ved denne typen skader. Nemnda vurderte de motstridende rapportene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig vannskade, verken når det gjaldt plutselighet eller stående vann. Saken illustrerer hvor avgjørende tekniske rapporter er i vannskadesaker, og at det kan være vanskelig å vinne frem når rapportene spriker eller ikke fullt ut dokumenterer vilkårene i polisen. For forbrukere er det viktig å be om grundige og tydelige rapporter fra fagfolk, og å være klar over at forsikringsvilkårene ofte stiller konkrete krav til hvordan og hvorfor skaden har oppstått for at den skal dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekning for en vannskade under sin bygningsforsikring. Selskapet rekvirerte en takstmann for å befare boligen. Ifølge takstrapporten var årsaken til vanninntrengingen gjengrodd dreneringsrør i kombinasjon med gammel drenering. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at skaden sannsynligvis hadde oppstått over tid. Sikrede ba takstmannen om å gjennomføre en ny befaring. Etter befaringen fant takstmannen at dreneringen og drensrøret var i orden, og det ble antatt at årsaken til vanninntrengingen var plutselige nedbørsmengder. Det ble også konkludert med at vanninntrengingen ikke hadde medført vannspeil. Selskapet opprettholdt avslaget og gjorde gjeldende at skaden ikke hadde oppstått plutselig, og at det ikke hadde vært stående synlig vann på gulvet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig vannskade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.