Boligkjøperforsikring – fuktskadet kjeller – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2021-800)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 6 135 000 kr
- Stikkord
- fuktskade · kjeller · drenering · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, hvor det ved salget var opplyst om nyere drenering langs deler av boligen, men at arbeidene ikke var ferdigstilt. Tilstandsrapporten ga middels tilstandsgrad på både drenering og kjellervegger, og nevnte blant annet saltutslag som tegn på fuktoppsug fra grunnen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktproblemer og en vannbrønn i underetasjen, og reklamerte via sin boligkjøperforsikring overfor selgers forsikringsselskap. Selskapet avslo bistand fordi det mente forholdene ikke utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og at reklamasjonen dessuten kom for sent. Nemnda ga selskapet medhold. Det sentrale var at fuktforholdene i stor grad allerede fremgikk av tilstandsrapporten, slik at kjøper ikke kunne sies å ha blitt overrasket av noe vesentlig nytt sammenlignet med det som var beskrevet før kjøpet. Saken viser at kjøpere bør lese tilstandsrapportens tekniske merknader nøye, også der konklusjonen bare er middels tilstandsgrad, fordi slike opplysninger kan redusere mulighetene for å nå frem med et senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøp av en enebolig i Lørenskog kommune oppført i 1933. Boligen ble solgt "som den er" for kr 6 135 000 og overtatt av sikrede 31.1.19. Ved salget ble det opplyst at selger i senere tid hadde foretatt ny drenering langs den opprinnelige boligdelen. Dreneringen ble gitt TG 2 med begrunnelse om at arbeider ikke var ferdigstilt, og det ble bl.a. opplyst om manglende tetting/feste i topp av fuktsikring og kapping av grunnmursisolasjon. Det fremgikk videre av tilstandsrapporten at overflatene på kjellergulvene var ubehandlede støpte dekker. Veggene i kjelleren ble beskrevet som "malte pussede spekkmurte teglstein" og ble gitt til TG 2 med følgende bemerkning: "Flere områder i nedre deler med saltutsalg, antatt pga. kapitalæroppsug fra grunn". Sikrede kontaktet selskapet 31.7.20, og skal da ha opplyst at de hadde oppdaget fuktproblematikk og en vannbrønn i underetasjen. På vegne av sikrede reklamerte selskapet overfor selgers boligselgerforsikring, og det ble bedt om selgers kommentarer til reklamasjonen. Selskapet avslo deretter videre bistand i saken under henvisning til at det ikke var holdepunkter for at forholdene materielt utgjorde mangler etter avhendingsloven, og at det også syntes å være reklamert for sent. Sikrede var uenig i selskapets standpunkt, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at avviket fra kjøpers forventninger til boligen var vesentlig. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.