31 år gammel bolig – feilkonstruksjon ved vegger / lekkasje – dødsbo – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-797)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- dødsbo · vesentlig mangel · fukt og lekkasje · egenerklæring · boligens alder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1988 i Randaberg kommune, solgt som den er for 5,65 millioner kroner i 2019. Boligen var del av et dødsbo og ble solgt av bostyrer på vegne av arvingene, uten at det forelå salgsprospekt eller utfylt egenerklæringsskjema. Ytterveggene var i tilstandsrapporten stort sett gitt tilstandsgrad 1, men en vegg med enkelte råteskader fikk tilstandsgrad 2, og det var opplyst at kledningen krevde jevnlig vedlikehold på grunn av alder. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper vannlekkasje i stuen og feilkonstruerte vegger, og reklamerte til selskapet med krav om erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder samt at kostnadene ikke var høye nok til å oppfylle vesentlighetskravet i loven. Nemnda vurderte forholdet annerledes og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at boligens alder alene ikke er avgjørende for om det foreligger en mangel, og at manglende dokumentasjon som prospekt og egenerklæring kan svekke selgersidens stilling i vurderingen av hva kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Randaberg kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 5,65 mill. i juli 2019. Boligen var et dødsbo solgt av bostyrer på vegne av arvingene. Det ble ikke utarbeidet noe salgsprospekt, og egenerklæringsskjemaet var heller ikke utfylt. Kledningen og veggkonstruksjonen ble antatt å være over 30 år gammel, og det ble opplyst at det måtte påregnes jevnlig vedlikehold av kledningen. Ytterveggene ble gitt TG 1, men en vegg med enkelte råteskader fikk TG 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje i stue og feilkonstruerte vegger. Kjøper reklamerte til selskapet og viste til at det forelå en mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at kostnadene ikke var høye nok til å oppfylle vesentlighetskravet. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.