Reklamasjon etter rettsforlik med selskapet – nytt mangelsforhold omfattet av forliket? (FinKN 2021-795)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Stikkord
- rettsforlik · elektrisk anlegg · reklamasjon · tidligere sak · avvikskontroll
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, der partene tidligere hadde inngått et rettsforlik i en reklamasjonssak. I forliket var det uttrykkelig avtalt at alle kjente forhold var opp og avgjort, og at partene ikke hadde ytterligere krav mot hverandre. Kort tid etter forliket reklamerte kjøper på nytt, denne gangen om feil ved det elektriske anlegget, og det fremgikk at kjøper hadde mottatt en avvikskontroll av anlegget kort tid før forliket ble inngått. Selskapet avviste den nye reklamasjonen med henvisning til at forholdet var omfattet av forliket, mens kjøper mente det dreide seg om et nytt og selvstendig mangelsforhold. Nemnda ga selskapet medhold. Avgjørende var at kjøper allerede hadde mottatt informasjon om avvik ved det elektriske anlegget før forliket ble inngått, slik at forholdet måtte anses som kjent og dermed omfattet av forlikets ordlyd om at alle kjente forhold var endelig avgjort. Saken illustrerer at et rettsforlik kan avskjære senere krav også for forhold som ikke er uttrykkelig nevnt, dersom opplysninger om forholdet forelå hos kjøper allerede da forliket ble inngått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1980 i Sarpsborg ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill., og overtatt av kjøper 27.11.18. Etter en reklamasjonssak ble det inngått et rettsforlik mellom partene den 22.4.20. I rettsforliket var det blant annet inntatt følgende: "Partene bekrefter med dette at alle kjente forhold er opp og avgjort, og har med dette ikke ytterligere krav mot hverandre i denne saken." Kjøper reklamerte deretter over feil ved det elektriske anlegget den 11.6.20, og det fremgikk at kjøper hadde mottatt en avvikskontroll av anlegget den 2.4.20. Selskapet avviste kravet under henvisning til at reklamasjonen på det elektriske anlegget var omfattet av det inngåtte rettsforliket. Kjøper anførte at det var tale om et nytt mangelsforhold, som ikke var omfattet av forliket. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.