46 år gammel bolig – utett terrasse – TG 1 – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- terrasse · lekkasje · ufagmessig arbeid · vesentlig avvik · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et eldre rekkehus solgt som den er, der en terrasse i andre etasje lå som tak over rom i etasjen under. Terrassen fikk god tilstandsgrad ved salget, og det var opplyst om ny taktekking. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og fant at et baderomsluk under terrassebordene var ufagmessig montert og gikk tett, slik at vann samlet seg opp som i et basseng. Terrassedekket viste seg også å være bygget på en ufagmessig måte. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdet, og at kjøper måtte regne med at konstruksjonen var fra byggeåret. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Avgjørende var at de tekniske manglene ved både sluk og konstruksjon gikk langt utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra opplysningene og tilstandsgraden som var gitt. Saken illustrerer at en god tilstandsgrad ikke alltid fanger opp skjulte konstruksjonsfeil, og at slike feil likevel kan gi grunnlag for mangelskrav dersom avviket fra det som ble opplyst er stort nok. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke bygningsdeler som terrasser over oppholdsrom nøye, siden feil der kan få store konsekvenser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Stjørdal fra 1972 ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper den 20.12.18. Boligen ble solgt med flere terrasser, hvor den ene terrassen i 2. etasje lå som tak over boligrom i etasjen under. Ved salget ble terrassen gitt TG 1. Det ble videre gitt opplysninger om ny taktekking/beslag fra 2011. Høsten 2019 opplevde kjøper en lekkasje fra terrassen, og avdekket i den forbindelse at det lå et ufagmessig baderomsluk under terrassebordene på terrassen i 2. etasje. Sluket hadde gått tett, som hadde skapt en bassengeffekt ved nedbør. Det ble også avdekket at terrassedekket var ufagmessig bygget. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til ufagmessighetene på terrassen, samt at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet, og at kjøper måtte påregne at terrassedekket var fra byggeåret. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil