Eldre bad – feil ved sluk – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-783)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · ufagmessig arbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt som den er, der badet var overflateoppusset en del år før salget og fikk middels tilstandsgrad på grunn av alder og bom i fliser. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på ufagmessigheter ved sluk og manglende vannlås på badet, og anførte at takstmannen uriktig hadde opplyst at badet hadde sluk. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet, både fordi det mente reklamasjonen kom for sent og fordi det ikke fant grunnlag for mangelsansvar etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå noen mangel. Det sentrale var at forholdene ved det eldre badet, herunder risikoen for skjulte feil ved sluk og tetting, i stor grad måtte anses som forventet gitt badets alder og den tilstandsgraden som var satt. Saken viser at kjøpere av boliger med eldre, overflateoppussede bad bør være oppmerksomme på at underliggende installasjoner som sluk og membran ikke nødvendigvis er fornyet, selv om overflatene fremstår som nye.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1982 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Det ble opplyst ved salget at badet var overflateoppusset i 2008 med bl.a. nye fliser og membran, og badet ble gitt TG 2 pga. alder og bom i flis. Kjøper reklamerte til selskapet den 14.11.19 som en følge av ufagmessigheter ved sluk og manglende vannlås på bad. Kjøper anførte at takstmannen hadde gitt uriktige opplysninger om at badet hadde sluk, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent og at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.