Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Eldre bad – feil ved sluk – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-783Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · sluk · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · ufagmessig arbeid

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre leilighet solgt som den er, der badet var overflateoppusset en del år før salget og fikk middels tilstandsgrad på grunn av alder og bom i fliser. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på ufagmessigheter ved sluk og manglende vannlås på badet, og anførte at takstmannen uriktig hadde opplyst at badet hadde sluk. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet, både fordi det mente reklamasjonen kom for sent og fordi det ikke fant grunnlag for mangelsansvar etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå noen mangel. Det sentrale var at forholdene ved det eldre badet, herunder risikoen for skjulte feil ved sluk og tetting, i stor grad måtte anses som forventet gitt badets alder og den tilstandsgraden som var satt. Saken viser at kjøpere av boliger med eldre, overflateoppussede bad bør være oppmerksomme på at underliggende installasjoner som sluk og membran ikke nødvendigvis er fornyet, selv om overflatene fremstår som nye.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet oppført i 1982 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Det ble opplyst ved salget at badet var overflateoppusset i 2008 med bl.a. nye fliser og membran, og badet ble gitt TG 2 pga. alder og bom i flis. Kjøper reklamerte til selskapet den 14.11.19 som en følge av ufagmessigheter ved sluk og manglende vannlås på bad. Kjøper anførte at takstmannen hadde gitt uriktige opplysninger om at badet hadde sluk, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent og at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema