Offentlig tilkobling til avløp via septiktank – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-779)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløp · septiktank · opplysningsplikt · tilstandsrapport · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget at avløpet gikk via en septiktank som ikke var tømt på lang tid, selv om det var opplyst om offentlig avløp. Tilstandsrapporten nevnte at det opprinnelig var privat avløp med septiktank, men at dette senere var endret til kommunal avløpsledning, og at tanken fortsatt lå nedgravd uten å være kontrollert. Kjøper mente opplysningene var uriktige eller mangelfulle, mens selskapet mente selger ikke kjente til noen problemer og at det ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Dette viser at spørsmålet ikke var opplagt, og at vurderingen av hvor mye kjøper burde forstå ut fra opplysningene i tilstandsrapporten kan være vanskelig. Saken illustrerer at opplysninger i tilstandsrapporten om historiske løsninger for vann og avløp bør leses grundig av kjøper, og at det ikke automatisk foreligger en mangel selv om det senere viser seg at en teknisk løsning krever mer vedlikehold enn forventet. For kjøpere er lærdommen å stille konkrete spørsmål om avløpsløsninger før kjøp dersom tilstandsrapporten inneholder uklare eller historiske opplysninger om dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 i Harstad kommune ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper 15.9.17. Ved salget ble det opplyst om offentlig vann og avløp og nye inntaksledninger for vann og avløp i 2010. Under tilstandsrapportens punkt om VVS (TG 2) fremgikk det blant annet at det opprinnelig var privat avløp med septiktank, men at dette var endret i senere tid til kommunal avløpsledning. Det ble også opplyst at den støpte septiktanken fremdeles lå nedgravd i hagen og ikke var kontrollert av takstmannen, og at bygningsdelen bortsett fra vanninntaksledningen var fra byggeåret og at vedlikehold og påkostninger måtte påregnes. Etter overtakelsen avdekket kjøper at kloakken gikk i grunnen under boligen. Det ble samtidig avdekket at kloakken var tilkoblet det kommunale avløpssystemet via en septiktank og at tanken ikke hadde vært tømt på lenge. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om at avløpet i boligen gikk via septiktank, og at denne måtte tømmes med jevne mellomrom. Det ble også anført at det var gitt en uriktig opplysning når det viste seg at det offentlige avløpet gikk via en septiktank. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med noen problemer med avløpet og at det heller ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.