Løse veggplater – ufaglært montering – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-775)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- veggplater · montering · vesentlig mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1955 ble solgt som den er, og det var opplyst at leiligheten var omfattende renovert innvendig. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper knirkelyder fra en vegg på et soverom ved kraftig vind. Det viste seg at selger selv hadde montert veggplater som ikke var tilstrekkelig festet i underlaget. Kjøper mente dette utgjorde en mangel, men selskapet avslo kravet fordi selger ikke kjente til at platene var løse, og fordi forholdet uansett ikke ble ansett vesentlig nok. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ikke enhver byggfeil eller mindre håndverksmessig svakhet gir rett til erstatning etter avhendingsloven. Det kreves normalt at avviket er av en viss betydning, og at selger visste eller burde ha visst om problemet dersom det ikke er opplyst om. En kjøper bør derfor være oppmerksom på at mindre feil ved selv utført arbeid i egen bolig ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav, med mindre feilen er alvorlig eller kunne vært oppdaget av selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Kristiansund oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 1,4 mill., og overtatt av kjøper den 16.10.20. Det ble ved salget opplyst at leiligheten var omfattende renovert på innvendige flater, og at leiligheten hadde to soverom av god størrelse. Den 3.11.20 oppdaget kjøper knirkelyder fra veggen på det ene soverommet, som oppsto ved trykkforandringer i rommet ved kraftig vind da vinduet sto oppe. Det viste seg at selger hadde montert walls2paintplater på soverommet i sin eiertid, og at disse ikke var tilstrekkelig festet i underlaget. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til at veggplatene var løse, og at forholdet heller ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.