Feil ved bad – manglende sluk – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-774)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · takstmann · skjult feil · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1980 ble solgt som den er, og det var opplyst at badet var oppgradert av forrige eier i 2013. Takstmannen hadde ikke kontrollert sluket fordi det var skjult, og overflatene på gulvet fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen, da kjøper skulle bytte badekar, ble det oppdaget at baderommet manglet sluk. Kjøper mente dette var en mangel og at det var gitt uriktige opplysninger, men selskapet mente det ikke var holdepunkter for at selger kjente til forholdet, og at sluket heller ikke var synlig for takstmannen. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at manglende kunnskap hos selger om skjulte feil normalt ikke medfører ansvar, særlig når feilen heller ikke kunne vært oppdaget av en fagkyndig takstmann ved en ordinær tilstandsvurdering. For kjøpere er lærdommen at man ved kjøp av bolig med skjulte installasjoner som sluk, bør være oppmerksom på at ikke alt kan avdekkes ved en vanlig besiktigelse, og at forsikringsselskapet normalt ikke er ansvarlig for feil verken selger eller takstmann kunne ha oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Holmestrand kommune oppført i 1980 ble solgt som den er for kr 2 350 000, og overtatt av kjøper den 14.8.20. Det fremgikk av salgsdokumentene at badet var oppgradert i 2013 av forrige eier. Det ble opplyst at takstmannen ikke hadde kontrollert sluket da dette var skjult, og overflater på innvendige gulv ble vurdert til TG 2. Etter overtakelsen skulle kjøper bytte ut badekaret, og avdekket at baderommet ikke hadde sluk. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og hevdet bl.a. at det ikke forelå holdepunkter for at selger kjente til forholdene, og at sluket ikke var synlig for selgers takstmann. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.