Feil ved bad – manglende sluk – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · takstmann · skjult feil · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1980 ble solgt som den er, og det var opplyst at badet var oppgradert av forrige eier i 2013. Takstmannen hadde ikke kontrollert sluket fordi det var skjult, og overflatene på gulvet fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen, da kjøper skulle bytte badekar, ble det oppdaget at baderommet manglet sluk. Kjøper mente dette var en mangel og at det var gitt uriktige opplysninger, men selskapet mente det ikke var holdepunkter for at selger kjente til forholdet, og at sluket heller ikke var synlig for takstmannen. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at manglende kunnskap hos selger om skjulte feil normalt ikke medfører ansvar, særlig når feilen heller ikke kunne vært oppdaget av en fagkyndig takstmann ved en ordinær tilstandsvurdering. For kjøpere er lærdommen at man ved kjøp av bolig med skjulte installasjoner som sluk, bør være oppmerksom på at ikke alt kan avdekkes ved en vanlig besiktigelse, og at forsikringsselskapet normalt ikke er ansvarlig for feil verken selger eller takstmann kunne ha oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Holmestrand kommune oppført i 1980 ble solgt som den er for kr 2 350 000, og overtatt av kjøper den 14.8.20. Det fremgikk av salgsdokumentene at badet var oppgradert i 2013 av forrige eier. Det ble opplyst at takstmannen ikke hadde kontrollert sluket da dette var skjult, og overflater på innvendige gulv ble vurdert til TG 2. Etter overtakelsen skulle kjøper bytte ut badekaret, og avdekket at baderommet ikke hadde sluk. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og hevdet bl.a. at det ikke forelå holdepunkter for at selger kjente til forholdene, og at sluket ikke var synlig for selgers takstmann. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil