Feil ved tak – ca. 15-20 år gammel shingeltekking – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-77)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · shingeltekking · tilstandsrapport · opplysningsplikt · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er for 3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var shingeltekkingen på taket opplyst å være 15-20 år gammel, og taket fikk tilstandsgrad 2. Kjøper, som selv var utdannet tømrer, ble på visning oppmerksom på fukt ved gradrennen, og det ble avtalt at kjøper kunne legge midlertidig tekking der før overtakelse. Etter overtakelse oppdaget kjøper omfattende lekkasjer flere steder på huset. En takstmann konkluderte med at shingelen var montert feil og at arbeidet ved gradrennen var ufagmessig utført. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdene, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke var kjent med feilene, og til opplysningene som faktisk ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpers egen fagkunnskap og observasjoner før overtakelse kan spille inn i vurderingen, og at en opplyst tilstandsgrad kan redusere risikoen for at forhold senere anses som skjult mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune oppført i 1966-69 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 6.11.19. Det fremgikk av tilstandsrapporten at shingeltekkingen var ca. 15-20 år gammel, og taket ble gitt TG 2. Kjøper var utdannet tømrer, og ble i forbindelse med visning oppmerksom på fuktighet ved gradrennen. Det ble avtalt at kjøper kunne legge midlertidig tekking i det aktuelle området før overtakelsen. I forbindelse med kraftig nedbør etter overtakelsen oppdaget kjøper at det rant vann mellom gesimsbord, forkantbord og takrenner flere steder på huset. En takstmann befarte boligen, og konkluderte bl.a. med at tidligere utførelse ved gradrennen var utført ufagmessig, at shingelen var montert feil, samt at fuktutslag var godt synlig på flere steder. Kjøper anførte bl.a. at selger måtte ha kjent til forholdene, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn han kunne regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og pekte bl.a. på at selger ikke var kjent med forholdene, samt opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.