Avslag på søknad – uføredekning – psykiske plager – tidligere AAP/ytelser fra Nav – saklig grunn - fal. § 12-12. (FinKN 2021-748)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. § 12-12
- Stikkord
- avslag på søknad · helseopplysninger · psykiske plager · saklig grunn · risikovurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en søknad om uføreforsikring der forsikringssøkeren fylte ut egenerklæring og selskapet innhentet helseopplysninger fra fastlegen. Det fremkom at søkeren tidligere hadde vært innlagt med symptomer på paranoid psykose, og deretter fulgt opp av psykiatritjenesten over tid. Videre hadde han hatt psykiske plager i form av utbrenthet og angst i flere år, mottatt arbeidsrelaterte ytelser fra Nav, og opplevd en ny forverring av den psykiske helsen med behov for behandling kort tid før søknaden. Selskapet avslo søknaden om uføredekning. Spørsmålet for nemnda var om avslaget var saklig begrunnet etter loven, som stiller krav om saklig grunn for å nekte forsikring. Nemnda kom til at forholdene samlet innebar at søkeren måtte anses å tilhøre en gruppe med særlig forhøyet risiko, og at selskapet dermed hadde saklig grunn til å avslå søknaden. Nemnda fant heller ikke grunnlag for at selskapet burde tilbudt en forsikring med reservasjon for de aktuelle plagene. Saken viser at forsikringsselskaper kan avslå søknader om uføredekning når søkerens helsehistorikk viser vedvarende eller tilbakevendende alvorlige plager som gir en klart forhøyet risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med søknad om uføreforsikring fylte forsikrede ut egenerklæringer i april 2017, og selskapet innhentet helseopplysninger. Fastlegen opplyste bl.a. om at klager var innlagt ved DPS med symptomer på Paranoid psykose 15.11.07-4.2.08 og at han deretter var blitt fulgt opp av psykiatritjenesten i kortere eller lenger perioder. Det fremgikk videre bl.a. at klager hadde hatt psykiske plager i form av utbrenthet og angst i perioden 2013-2016, at han hadde mottatt arbeidsrelaterte ytelser fra Nav, og at klagers psykiske helsetilstand på nytt ble redusert fra våren 2017 med påfølgende behov for behandling. Selskapet avslo søknaden. Saken reiste spørsmål om selskapets avslag på søknaden om en uføredekning var saklig begrunnet. Etter nemndas syn innebar disse forholdene samlet at klager måtte anses å tilhøre en gruppe med særlig risiko, og selskapet hadde saklig grunn for å nekte klager en uføreforsikring. Nemnda kunne ikke se at det i dette tilfellet var grunnlag for å tilby en forsikring med reservasjon. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.