Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – reklamasjonsfristen.
- Selskap
- If
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · opplysningsplikt · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der kjøperen mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved kjøpet i 2019. Da kjøperen skulle selge boligen videre i 2020, fikk han samme takstmann til å utarbeide en ny tilstandsrapport. Denne gangen ble tilstandsgraden på flere bygningsdeler satt ned sammenlignet med den opprinnelige rapporten. Kjøperen mente dette viste at han opprinnelig hadde fått misvisende opplysninger, og at han hadde levd med forholdene uten å forstå at de utgjorde mangler. Han meldte saken til boligkjøperforsikringsselskapet i oktober 2020, over ett år etter at forholdene etter selskapets syn burde vært oppdaget. Selskapet avslo bistand fordi reklamasjonsfristen var oversittet, og fordi det uansett ikke var sannsynliggjort at det forelå mangler ved boligen. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfrister løper fra det tidspunktet man burde ha oppdaget et forhold, og at en etterfølgende, strengere vurdering fra en takstmann ikke automatisk beviser at det forelå en mangel på salgstidspunktet. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt når man får mistanke om at noe kan være en mangel, og at man ikke kan vente til et eventuelt videresalg med å undersøke forholdet nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2019. Ved et tiltenkt videresalg i 2020 ønsket sikrede å oppgradere tilstandsrapporten, og engasjerte samme takstmann som utarbeidet tilstandsrapporten ved sikredes kjøp til å foreta en fornyet vurdering. Ved ny befaring bemerket takstmannen flere forhold som ikke ble bemerket ved salget i 2019, og nedsatte tilstandsgraden på enkelte av bygningsdelene. Sikrede anførte at det ble gitt mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget. Ifølge sikrede hadde han avdekket og levd godt med forholdene i sin eiertid, i den tro at heller ikke sikrede måtte opplyse om forholdene videre, og at boligen kunne videreselges uten bemerkninger og med TG 1. Sikrede meldte saken til boligkjøperforsikringsselskapet den 5.10.20, som reklamerte overfor selger den 15.10.20. Selskapet avslo deretter videre bistand under henvisning til at reklamasjonsfristen var oversittet, og at det ikke var sannsynlig at de påberopte forholdene utgjorde mangler. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil