Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – reklamasjonsfristen. (FinKN 2021-744)
- Selskap
- If
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · opplysningsplikt · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der kjøperen mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved kjøpet i 2019. Da kjøperen skulle selge boligen videre i 2020, fikk han samme takstmann til å utarbeide en ny tilstandsrapport. Denne gangen ble tilstandsgraden på flere bygningsdeler satt ned sammenlignet med den opprinnelige rapporten. Kjøperen mente dette viste at han opprinnelig hadde fått misvisende opplysninger, og at han hadde levd med forholdene uten å forstå at de utgjorde mangler. Han meldte saken til boligkjøperforsikringsselskapet i oktober 2020, over ett år etter at forholdene etter selskapets syn burde vært oppdaget. Selskapet avslo bistand fordi reklamasjonsfristen var oversittet, og fordi det uansett ikke var sannsynliggjort at det forelå mangler ved boligen. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfrister løper fra det tidspunktet man burde ha oppdaget et forhold, og at en etterfølgende, strengere vurdering fra en takstmann ikke automatisk beviser at det forelå en mangel på salgstidspunktet. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt når man får mistanke om at noe kan være en mangel, og at man ikke kan vente til et eventuelt videresalg med å undersøke forholdet nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2019. Ved et tiltenkt videresalg i 2020 ønsket sikrede å oppgradere tilstandsrapporten, og engasjerte samme takstmann som utarbeidet tilstandsrapporten ved sikredes kjøp til å foreta en fornyet vurdering. Ved ny befaring bemerket takstmannen flere forhold som ikke ble bemerket ved salget i 2019, og nedsatte tilstandsgraden på enkelte av bygningsdelene. Sikrede anførte at det ble gitt mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget. Ifølge sikrede hadde han avdekket og levd godt med forholdene i sin eiertid, i den tro at heller ikke sikrede måtte opplyse om forholdene videre, og at boligen kunne videreselges uten bemerkninger og med TG 1. Sikrede meldte saken til boligkjøperforsikringsselskapet den 5.10.20, som reklamerte overfor selger den 15.10.20. Selskapet avslo deretter videre bistand under henvisning til at reklamasjonsfristen var oversittet, og at det ikke var sannsynlig at de påberopte forholdene utgjorde mangler. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.