Bad/vaskerom – mulighet for å montere dusj – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · våtrom · opplysningsplikt · mangel · dusj
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1953 i Oslo ble solgt som den er for 7,85 millioner kroner. I salgsdokumentene sto det at badet var pusset opp i 2018, at det ikke var lagt opp til dusj, men at rommet var bygget som våtrom slik at dusj kunne monteres. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst av fagfolk at badet ikke var tilfredsstillende utført, og at det måtte rives og bygges opp på nytt for å få montert dusj. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og pekte på at kjøper måtte påregne noe arbeid og kostnader ved montering av dusj, samt at det uansett kunne settes opp et dusjkabinett på badet. Nemnda vurderte opplysningene som ble gitt ved salget opp mot det kjøper faktisk fikk, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at opplysninger om at et rom er bygget som våtrom ikke nødvendigvis innebærer en garanti for at enhver dusjløsning kan monteres uten videre arbeid, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at tilpasninger kan kreve arbeid selv når visse forutsetninger er beskrevet i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 7,85 mill., og overtatt av kjøper den 5.7.20. I salgsdokumentene ble det opplyst at badet var pusset opp av faglærte i 2018. Videre fremgikk det at det ikke var lagt opp til dusj, men at "rommet er bygget opp som våtrom og dusj kan monteres". Da kjøper skulle tilrettelegge for dusj, fikk de beskjed av fagkyndige om at badet ikke var tilfredsstillende utført, og måtte rives og bygges opp på nytt for å få dusj. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper måtte påregne tiltak og kostnader ved montering av dusj, og at det kunne etableres dusjkabinett på badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil