Arealavvik – 4,5 % av 44 kvm – mindre leilighet sentralt i Oslo – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-742)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · kvadratmeter · opplysningssvikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en liten andelsleilighet på Grünerløkka i Oslo som ble solgt "som den er" for 2,95 millioner kroner. Ved salget ble arealet oppgitt til 44 kvadratmeter, men det viste seg senere, i forbindelse med et planlagt videresalg, at riktig areal var 42 kvadratmeter. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelsansvar. Selskapet mente avviket på 4,5 prosent var for lite til å utgjøre en mangel. Nemnda var uenig og kom til at avviket, selv om det i kvadratmeter var lite, utgjorde en mangel fordi det dreide seg om en liten leilighet i et sentralt strøk der prisen per kvadratmeter er høy, og der et slikt avvik har praktisk betydning for kjøperen. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken viser at vurderingen av arealavvik ikke bare handler om prosentandel, men også om boligens størrelse, beliggenhet og hvor stor betydning avviket har i kroner og øre. For forbrukere er lærdommen at selv relativt små arealavvik kan gi rett til kompensasjon dersom leiligheten er liten og verdifull per kvadratmeter, og at man bør kontrollere oppgitt areal ved kjøp av mindre boliger i attraktive områder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms andelsleilighet i bydel Grünerløkka i Oslo oppført i 1886, ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill. samt andel fellesgjeld kr 137 951, og overtatt av kjøper den 8.8.16. Ved salget ble det opplyst at boligens areal var 44 kvm (BRA og P-rom). I forbindelse med planlagt videresalg sommeren 2020 ble det avdekket at riktig areal var 42 kvm (BRA og P-rom). Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at avviket ikke var stort nok til å medføre mangelsansvar. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.