Overvannsproblematikk – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-740)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- overvann · opplysningsplikt · selgers kunnskap · drenering
Hva saken handlet om
En enebolig i Sandefjord, oppført i 2015, ble solgt som den er for 5,91 millioner kroner og omtalt som en lekker, nesten ny bolig man kunne flytte rett inn i. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med overvann på eiendommen og reklamerte til selskapet, med anførsel om at selger hadde brutt sin opplysningsplikt om forholdet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til overvannsproblematikken før salget fant sted. Nemnda vurderte om selger satt med kunnskap om forholdet som skulle vært opplyst, og kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger visste eller burde visst om problemet. Dermed forelå det ingen mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken understreker at selgers opplysningsplikt forutsetter at selger faktisk kjente til eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet. Kjøpere som opplever problemer etter overtakelse må kunne sannsynliggjøre at selger hadde slik kunnskap for å nå frem med krav om mangel, og fravær av dokumentasjon på selgers kjennskap til forholdet vil normalt tale mot at det foreligger brudd på opplysningsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 2015 ble solgt "som den er" for kr 5,91 mill., og overtatt av kjøper den 1.6.19. Boligen ble omtalt som en lekker, nesten ny bolig hvor man kunne flytte rett inn. Etter overtakelsen reklamerte kjøper til selskapet som følge av overvannsproblematikk på eiendommen, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til overvannsproblematikk før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.