Feil fall på baderomsgulv – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-739)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- baderom · fall på gulv · uriktig opplysning · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo, oppført i 1984 og solgt "som den er" for 10,35 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at badene var pusset opp med nytt gulvstøp og membraner, og takstmannen skrev at det var fall mot sluk på badet i tredje etasje, som hadde en åpen dusjløsning. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at vann rant utover hele gulvet ved dusjing, og reklamerte til selskapet. Selskapet mente det ikke var gitt uriktige opplysninger, og at kjøperen måtte regne med at vann rant utover gulvet som følge av den åpne dusjløsningen uten dusjkabinett. Nemnda kom likevel til at opplysningen om fall mot sluk var uriktig, siden gulvet i realiteten ikke hadde tilstrekkelig fall til å lede vannet dit det skulle. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken illustrerer at konkrete opplysninger i tilstandsrapporten om tekniske forhold, som fall på baderomsgulv, kan gi grunnlag for mangelskrav dersom opplysningen viser seg å være feil, selv om boligen for øvrig fremstår som oppgradert. For forbrukere er lærdommen at man har rett til å stole på spesifikke, konkrete opplysninger i tilstandsrapporten, uavhengig av generelle forbehold om åpne dusjløsninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 10,35 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.20. Ved salget ble det opplyst at boligens to bad var pusset opp i 2011/2012, og at arbeidet bl.a. besto av nytt gulvstøp og diverse membraner. Om gulvet på badet i 3. etasje skrev takstmannen at det var fall mot sluk, og dusjen var en åpen dusjløsning med én dusjvegg. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ved dusjing rant vann utover hele gulvet, og kjøper reklamerte overfor selskapet. Selskapet har bestridt at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og anførte at kjøper måtte påregne at vannet rant utover gulvet som en følge av den åpne dusjløsningen. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om fall på gulvet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.