Vanninntrenging fra altan – selgers opplysningsplikt – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-738)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninntrenging · altan · opplysningsplikt · enkelthendelse
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1989 i Oslo ble solgt som den er og overtatt av kjøper 1. september 2020. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra altanen ned i kjelleren. Selger forklarte at de noen år tidligere hadde opplevd vanninntrenging ved én anledning, i forbindelse med det de omtalte som uforsiktig høytrykksspyling av altanen. Altanen var spylt flere ganger senere uten at problemet hadde oppstått igjen. Kjøper mente selger kjente til utettheten og hadde holdt tilbake relevante opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og anførte at selger ikke hadde plikt til å opplyse om en enkeltstående hendelse langt tilbake i tid, særlig når problemet ikke hadde gjentatt seg. Nemnda vurderte om den tidligere hendelsen ga selger kunnskap om en vedvarende feil ved altanen, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at en enkeltstående, tilsynelatende løst hendelse langt tilbake i tid ikke automatisk gir selger opplysningsplikt, særlig når forholdet ikke har gjentatt seg til tross for gjentatt bruk i mellomtiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1989 ble solgt "som den er" og overtatt av kjøper 1.9.20. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra altanen ned i kjelleren. Selger forklarte at de for noen år siden ved én anledning hadde opplevd vanninntrenging i forbindelse med "uforsiktig spyling" med en høytrykksspyler. Altanen hadde blitt spylt flere ganger etter dette, uten at selger hadde opplevd problemet på nytt. Kjøper anførte at selger kjente til utettheten og at det var holdt tilbake opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke hadde opplysningsplikt om en enkelthendelse for flere år siden. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.