Fritidsbolig fra 1976 – lekkasje fra tak – selgers kunnskap – lav kjøpesum – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-737)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 625 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · taklekkasje · selgers kunnskap · lav kjøpesum · vesentlighetskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1976 i Åmot kommune, solgt "som den er" for 625 000 kroner. Ved salget var det opplyst om en tidligere lekkasje fra en rørgjennomføring på taket, som selger hadde utbedret før salget. Taket fikk tilstandsgrad 2 med anbefaling om utskifting på grunn av elde. Etter snøsmelting våren etter overtakelsen oppdaget kjøperen ny lekkasje fra taket over soverommet og gjennom rørføringen ved badet. Kjøperen fant silikon påført langs listen på soverommet der lekkasjen nå viste seg, og mente dette beviste at selger kjente til lekkasjen fra før uten å opplyse om det. Selskapet mente silikonen var påført for å hindre dryss av isolasjon, ikke for å skjule en lekkasje, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel gitt boligens alder og lave pris. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at mistanke om skjult kunnskap hos selger må sannsynliggjøres klart, og at forhold som kan forklares på andre måter ikke automatisk fører frem. For forbrukere er lærdommen at eldre fritidsboliger solgt til lav pris med kjente slitasjeforhold gir høyere terskel for å nå frem med mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Åmot kommune fra 1976 ble solgt "som den er" for kr 625 000, og overtatt av kjøper den 13.8.19. Ved salget ble det opplyst om en lekkasje fra en rørgjennomføring på taket, som ble utbedret av selger før salget. Videre ble det opplyst at hovedsoverommet var påbygget i ca. 1998. Takstmannen opplyste om taktekking av shingel fra byggeåret og fra ca. 2000, og taket ble gitt TG 2 og anbefalt skiftet som en følge av elde. Etter snøsmelting våren 2020 oppdaget kjøper lekkasje fra taket over soverommet, samt gjennom rørføringen fra taket over badet. Kjøper avdekket at selger hadde påført silikon langs listen på soverommet der kjøper nå hadde oppdaget lekkasje, og anførte at selger hadde kjent til lekkasjen. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger hadde påført silikon for å hindre dryss av isolasjon, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.