Enebolig fra slutten av 1800-tallet – råteskadet konstruksjon – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-735)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · opplysningsplikt · tilstandsrapport · risikoopplysninger · vesentlighetskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra slutten av 1800-tallet i Lindesnes kommune, solgt "som den er" for 750 000 kroner. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var det opplyst om behov for vedlikehold, skader på tømmervegg og noe råte i kledning og reisverk. Tre år etter overtakelsen oppdaget kjøperen omfattende råteskader i reisverk, trekonstruksjon og nederste tømmerstokker, samt skjevheter som bar preg av ufagmessig utførelse. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel og at det forelå opplysningssvikt fra selgers side. Selskapet mente kjøperen allerede var varslet om at det kunne finnes råte i veggene, og at opplysningsplikten dermed var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden kjøperen hadde fått tilstrekkelige opplysninger om risikoen for råte gitt boligens alder, tilstand og pris. Saken viser at når selger og takstmann har gitt tydelige advarsler om mulige skjulte skader i eldre bygninger, kan kjøperen ha vanskeligere for å nå frem med mangelskrav senere. For forbrukere er lærdommen at man bør ta slike advarsler i tilstandsrapporten alvorlig og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, særlig i gamle boliger solgt "som den er" til lav pris.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lindesnes kommune oppført på slutten av 1800-tallet, men senere rehabilitert og ombygget, ble solgt "som den er" for kr 750 000, og overtatt av kjøper den 5.7.17. Det fremgikk av salgsprospektet at det måtte påregnes "god del vedlikehold og større oppgraderinger av forskjellige bygningselementer" på grunn av alder og slitasje. I tilstandsrapporten var kledningen gitt TG 2, og med opplysning om en del utvendige skader på tømmervegg. I tillegg var det bl.a. opplyst at selger hadde registrert en del skader på tømmervegg utvendig ved bytting av kledning på endevegg, men at det verste var fjernet. I egenerklæringen opplyste selger om noe råte i kledning/reisverk. Kjøper avdekket tre år etter overtakelsen omfattende råteskader i deler av reisverk og trekonstruksjon, i nederste tømmerstokker og tydelige skjevheter i langvegg mot sørøst, som også bar preg av ufagmessig utførelse. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at det forelå en opplysningssvikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper var varslet om at det kunne finnes råte i samtlige yttervegger på boligen, og at opplysningsplikten var overholdt, samt at det uansett ikke forelå vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.