Flere forhold – lekkasjer fra pipe/tak og balkong, defekt termostat til varmekabler, lerretstak – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-734)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tak og pipe · balkong · opplysningsplikt · vesentlig avvik · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1954 i Moss kommune, solgt «som den er» for 5,1 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om at taket var tekket med betongtakstein i 2008 med nye lekter og nedløp, at verandaen var modernisert i 2017 med tilstandsgrad 2, og at badet i andre etasje hadde fått nytt gulv i 2017 selv om resten av rommet var eldre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, herunder lerretstak i tre rom, lekkasje fra tak og pipe, lekkasje fra balkongen, og en defekt termostat til varmekablene på badet. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra kjøpesummen og alderen. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren hadde opplyst at hun ikke kjente til feil ved eiendommen, og at forholdene som ble oppdaget ikke representerte et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger solgt «som den er» må kjøper akseptere en viss slitasje og mindre feil, og at terskelen for mangel er høy når selgeren ikke kjente til forholdene og avviket ikke anses vesentlig sett i forhold til boligens alder og pris.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill., og overtatt av kjøper 6.7.20. Ved salget ble det det bl.a. opplyst om tak tekket med betongtakstein i 2008, samt nye lekter, sløyfer, nedløp, renner, m.m. Det ble videre opplyst at veranda ble modernisert i 2017, og denne ble gitt TG 2. Det ble opplyst at badet i 2. etasje fikk nytt gulv i 2017, men at rommet for øvrig var fra 2007. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var lerretstak i tre rom, lekkasje fra tak/pipe, lekkasje fra balkong og defekt termostat til varmekabler på badet i 2. etasje. Kjøper anførte at det var holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger hadde opplyst at hun ikke var kjent med feil, samt at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.