Flere forhold – lekkasjer fra pipe/tak og balkong, defekt termostat til varmekabler, lerretstak – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tak og pipe · balkong · opplysningsplikt · vesentlig avvik · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1954 i Moss kommune, solgt «som den er» for 5,1 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om at taket var tekket med betongtakstein i 2008 med nye lekter og nedløp, at verandaen var modernisert i 2017 med tilstandsgrad 2, og at badet i andre etasje hadde fått nytt gulv i 2017 selv om resten av rommet var eldre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, herunder lerretstak i tre rom, lekkasje fra tak og pipe, lekkasje fra balkongen, og en defekt termostat til varmekablene på badet. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra kjøpesummen og alderen. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren hadde opplyst at hun ikke kjente til feil ved eiendommen, og at forholdene som ble oppdaget ikke representerte et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger solgt «som den er» må kjøper akseptere en viss slitasje og mindre feil, og at terskelen for mangel er høy når selgeren ikke kjente til forholdene og avviket ikke anses vesentlig sett i forhold til boligens alder og pris.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill., og overtatt av kjøper 6.7.20. Ved salget ble det det bl.a. opplyst om tak tekket med betongtakstein i 2008, samt nye lekter, sløyfer, nedløp, renner, m.m. Det ble videre opplyst at veranda ble modernisert i 2017, og denne ble gitt TG 2. Det ble opplyst at badet i 2. etasje fikk nytt gulv i 2017, men at rommet for øvrig var fra 2007. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var lerretstak i tre rom, lekkasje fra tak/pipe, lekkasje fra balkong og defekt termostat til varmekabler på badet i 2. etasje. Kjøper anførte at det var holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger hadde opplyst at hun ikke var kjent med feil, samt at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil