Flere forhold – fukt- og råte i vinterhage – selgers kunnskap – underkommunisert? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-733)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fukt- og råteskade · vinterhage · opplysningsplikt · skjult feil · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig med tilbygd vinterhage, solgt som den er for 12,2 millioner kroner. I selgers egenerklæring var det opplyst om mindre lekkasje i vinterhagen ved styrtregn, men etter overtakelsen oppdaget kjøper flere mangler, blant annet lekkasje og råte i takbjelke, råte og svertesopp på dører og karmer, samt lekkasje fra toalett og i tak over trappegang. Kjøper mente det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå tilbakeholdte eller uriktige opplysninger. Nemnda kom likevel til at fuktskadene i vinterhagen og en manglende stoppekran samlet utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv når det er gitt visse opplysninger om fukt eller lekkasje, kan omfanget av skaden vise seg å være så mye større enn det som var opplyst at det likevel foreligger en mangel. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke grundig selv om enkelte forhold er nevnt i egenerklæringen, og for selgere at det er viktig å gi et fullstendig og presist bilde av kjente forhold ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1975, med tilbygd vinterhage oppført ca. 1998, ble solgt "som den er" for kr 12,2 mill., og overtatt av kjøper 9.9.19. Ved salget var boligen bl.a. omtalt som godt vedlikeholdt, med komponenter av eldre dato/byggeår i våtrom og røranlegg, og at det i vinterhagen var opptørkede fuktskjolder på treverket grunnet kondensering og solskjolder. Det var i selgers egenerklæring bl.a. opplyst om "Mindre lekkasje i vinterhage ved styrtregn". Vinteren 2020 oppdaget kjøper flere mangler ved boligen, og i fagkyndigrapport ble det konstatert bl.a. lekkasje og råte i takbjelke, råte og svertesopp på dører og karmer i vinterhagen, lekkasje fra toalett, kurving og råte i utvendig panel på gavlvegg, lekkasje i tak over trappegang, mv. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger fra selger og takstmann, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at fuktskader i vinterhagen og manglende stoppekran utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.