Rørbrudd – bindende dekningstilsagn? – oppgjørsmetode.

Saken gjaldt en forsikret som opplevde et frostsprengt vannrør og fikk bistand fra selskapet til å utrede skaden. Selskapet skrev i brev at sikrede hadde rett til erstatning basert på vilkårene, og engasjerte et firma for å utbedre skaden. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om denne kommunikasjonen utgjorde et bindende tilsagn om å dekke hele utbedringen, inkludert oppgradering med isolasjon som ikke tidligere fantes, og om selskapet fritt kunne velge å gå over til kontantoppgjør i stedet for naturaloppgjør. Selskapet mente at ansvaret kun omfattet selve rørbruddet, ikke etterisolering, og at det sto fritt til å bestemme oppgjørsform underveis i prosessen. Nemnda ga selskapet medhold. Den kom til at det opprinnelige dekningstilsagnet ikke kunne tolkes så vidt at det omfattet legging av isolasjon som ikke var der fra før, og at selskapet hadde adgang til å endre oppgjørsformen fra naturalytelse til kontantoppgjør. For forbrukere illustrerer saken at uttalelser fra selskapet om at man har rett til erstatning ikke nødvendigvis binder selskapet til en bestemt utbedringsmetode eller til å dekke forbedringer utover det skaden faktisk krever. Det er lurt å be om skriftlig avklaring av omfanget av dekningen tidlig i prosessen, og være oppmerksom på at selskapet kan ha rett til å velge oppgjørsform selv etter at utbedringsarbeid er påbegynt eller varslet.