Skade på bad – sprenging på nabotomt – plutselig – monteringsfeil? (FinKN 2021-728)
- Selskap
- Møretrygd Gjensidig Forsikring
- Stikkord
- sprekker · sprengning · monteringsfeil · plutselig skade · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker på et baderom som sikrede mente skyldtes sprengningsarbeid på naboeiendommen. Skadetakst konkluderte med at sprekkene mest sannsynlig skyldtes at overgangen mellom gulv og vegg var forseglet med hard, uelastisk masse, altså en monteringsfeil, men at sprengningsarbeidet i nærheten hadde vært den utløsende faktoren. Sikrede var uenig og mente sprengningen alene var årsaken, og at skaden derfor måtte dekkes som en plutselig ytre hendelse. Selskapet avslo kravet under henvisning til forsikringsvilkårenes unntak for skader som skyldes konstruksjonsfeil eller uriktig montasje. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn takstmannens vurdering om at den bakenforliggende årsaken var en monteringsfeil. Nemnda presiserte at unntaket for monteringsfeil gjelder selv om en slik feil samvirker med en plutselig hendelse som utløser selve skaden. Det avgjørende var altså ikke at sprengningen var plutselig, men at den underliggende svakheten i konstruksjonen var årsaken til at skaden i det hele tatt kunne oppstå. For forbrukere viser saken at forsikringsdekning for plutselige skader kan falle bort dersom en byggfeil er en medvirkende eller bakenforliggende årsak, selv om en ytre, plutselig hendelse er den direkte utløseren.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra om sprekker på baderommet. Skadetaksten konkluderte med at overganger mellom gulv og vegg var forseglet med hard masse, og at det var overveiende sannsynlig at sprekkene hadde oppstått av naturlige årsaker som følge av dette, men at sprekkene var utløst av nærliggende sprengningsarbeid. Sikrede var uenig i takstmannens vurdering og anførte at sprengningsarbeidene alene var årsaken til skadene. Selskapet avslo kravet med henvisning til forsikringens unntak for skade som skyldes konstruksjonsfeil og uriktig montasje. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige og viste til at unntaket for monteringsfeil også gjelder om en slik feil samvirker med en "plutselig" skadesituasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.